Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8457/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кима В.Н., поступившую в Московский городской суд 31.07.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Викторова Н.А. к Ким Н. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Кима В.Н. к Викторову Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности,

установил:

Викторов Н.А. обратился в суд с иском к Ким Н. об определении долей в праве общей собственности на квартиру *, определении порядка пользования данным жилым помещением, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости был передан сторонам в совместную собственность 10.11.1992 г., в добровольном порядке определить доли и порядок пользования квартирой ответчик отказывается.

Третье лицо Ким В.Н. предъявил самостоятельные требования к Викторову Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи спорной квартиры от 10.11.1992 г., признании за Викторовым Н.А., Ким Н., Ким В.Н. в равных долях права собственности на это жилое помещение. Требования мотивированы тем, что Ким В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по ул. * с рождения, на момент её приватизации он являлся несовершеннолетним, в договор передачи, в нарушение закона, включен не был. Соответствующего разрешения на отказ от участия в приватизации органы опеки и попечительства не давали. О том, что не был включен в договор передачи, Ким В.Н. узнал только в ноябре 2014 года, когда его матерью - Ким Н. было получено от Викторова Н.А. уведомление с проектом соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Викторова Н.А. к Ким Н. удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признав их за Викторовым Н.А. и Ким Н. равными, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Ким Н. в пользу Викторова Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере * руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

В иске Кима В.Н. к Викторову Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, 10.11.1992 г. между Департаментом муниципального жилья и Викторовым Н.А., Викторовой Н. был заключен договор передачи N 062906-000933 квартиры *, в общую совместную, без определения долей, собственность Викторова Н.А. и Викторовой (Ким) Н.

Спорная квартира состоит из двух комнат - жилой запроходной площадью * кв.м и проходной площадью * кв.м, по месту жительства по данному адресу зарегистрированы Викторов Н.А., Ким Н., Ким (Викторов) В.Н.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действующего на момент приватизации спорного жилого помещения, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Как следует из ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Разрешая требования Викторова Н.А. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру *, суд, руководствуясь ст. 254 ГК ПФ, пришел к верному выводу о том, что названное имущество в равных долях принадлежит истцу и Ким Н.

При этом требование об определении порядка пользования указанным жилым помещением были верно оставлены без удовлетворения, так как Викторов Н.А. на протяжении 17 лет в квартире по месту регистрации не проживает, имеет другую семью, порядок пользования жилым помещением, об определении которого просит истец, не сложился, намерения вселяться и проживать в спорной квартире он не имеет.

Комната площадью * кв.м, которую истец просил выделить ему в пользование, несоразмерна его доле в праве собственности. Как указано выше, изолированного жилого помещения соответствующей площади в спорной квартире не имеется, она состоит из двух комнат, которые являются проходной и запроходной. Определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, существенно нарушит права другого сособственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Кима В.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения от 10.11.1992 г., суд правомерно указал на то, что действовавшее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В тоже время, поскольку при заключении указанного договора передачи, родители фактически отказались от принадлежащих их сыну прав, на совершение данной сделки необходимо было согласие органов опеки и попечительства, что сделано не было.

Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представителем Викторова Н.А. до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным Кимом В.Н. требованиям.

Суд первой инстанции нашел данное заявление обоснованным ввиду того, что оспариваемый договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 20.12.1992 г., с указанной даты началось его исполнение. В суд с настоящим иском Ким В.Н. обратился 12.12.2014 г., то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом также учтено, что исковое заявление предъявлено в суд спустя восемь лет с момента достижения Кимом В.Н., 02.03.1988 года рождения, совершеннолетия.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что о договоре передачи от 10.11.1992 г. Ким В.Н. узнал только в ноябре 2014 года, не подтвержден объективными и достоверными доказательствами. Ким В.Н. проживал в квартире по месту регистрации с рождения, обладал возможностью получить всю необходимую информацию о правовом статусе данного жилого помещения, в том числе и о его собственниках.

Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а её доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кима В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Викторова Н.А. к Ким Н. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Кима В.Н. к Викторову Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*