Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8464/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зверевой О.А., направленную по почте 24 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Зверевой О.А. к ГБОУ СОШ N 1164, Департаменту образования города Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к исполнению договорных обязательств, восстановлении в контингенте школы,

установил:

Зверева О.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 211 о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к исполнению договорных обязательств, восстановлении в контингенте школы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования города Москвы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Зверевой О.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года произведена замена ответчика ГБОУ СОШ N 211 на правопреемника ГБОУ СОШ N 1164.

В кассационной жалобе истец Зверева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что несовершеннолетний сын Зверевой О.А. - Зверев Т.А., _ года рождения, обучается в форме семейного образования на базе ГБОУ СОШ N 211; 01 сентября 2013 года между ГБОУ СОШ N 211 и Зверевой О.А. заключен договор об организации освоения общеобразовательных программ в форме семейного образования обучающегося Зверева Т.А.; приказом директора ГБОУ СОШ N 211 от 02 сентября 2013 года за N 54/1 несовершеннолетний Зверев Т.А. отчислен из контингента учащихся школы в связи с переходом на семейную форму обучения с 02 сентября 2013 года; приказом директора ГБОУ СОШ N 211 от 02 сентября 2013 года за N 54/1а Зверев Т.А. зачислен для прохождения промежуточной аттестации в ГБОУ СОШ N 211 с 02 сентября 2013 года; 22 ноября 2013 года Зверева О.А. обратилась с претензией в адрес директора ГБОУ СОШ N 211, в которой просила перечислить на ее счет затраты на образование ребенка и компенсацию за питание.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зверева О.А. полагала незаконными действия ответчика об отчислении ее сына из контингента школы в связи с переходом на семейную форму обучения; в связи с отчислением ребенка, школа перестала выплачивать компенсацию за его обучение и питание, что, по мнению истца, незаконно, поскольку указанная обязанность предусмотрена договором, подписанным сторонами 01 сентября 2013 года и действовавшим на момент подписания договора, постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зверевой О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, согласно которым в Российской Федерации образование может быть получено вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования); обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения в соответствии с частью 3 статьи 34 настоящего Федерального закона промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; согласно ст. 34 Федерального закона лица, осваивающие основную образовательную программу в форме самообразования или семейного образования либо обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе; указанные лица, не имеющие основного общего или среднего общего образования, вправе пройти экстерном промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию основной общеобразовательной программе, бесплатно; при прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе; в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона обучающимся предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами; в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования; ст. 44 Федерального закона установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования формы получения образования и формы обучения, а также дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье; кроме того, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования; следовательно, родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают обязательства по получению ребенком образования на себя; обучение в форме семейного образования осуществляется с правом последующего прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в образовательных организациях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; при получении общего образования в форме семейного образования образовательная организация несет ответственность за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации; статьями 8, 9 Федерального закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях; в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации; таким образом, суд пришел к выводу о том, что законодательство в сфере образования применяется к отношениям в данной сфере в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в ред. от 05 мая 2014 года); до 01 сентября 2013 года, согласно п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве", родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачивались денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы; постановление Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", которым регулировался порядок выплаты денежных средств родителям (законным представителям) за обучение ребенка в семье, признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 763-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы"; Закон города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" не был приведен в соответствие с изменениями, связанными со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пункт 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве" по изложенным основаниям применению не подлежит; статьей 29 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" предусмотрено бесплатное двухразовое питание детей, обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, в качестве натуральной помощи многодетным семьям; между тем, выплата компенсаций родителям за питание детей из многодетных семей, получающим образование вне образовательных учреждений законом не предусмотрена; следовательно, положения п. 8 Закона города Москвы "Об общем образовании в городе Москве" предусматривающего, что обучение в форме семейного образования реализуется в образовательном учреждении, п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве" о выплате денежных средств, а также п. 2.3 Положения о формах получения образования в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП, предусматривающего, что обучающиеся, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, зачисляются в контингент обучающихся конкретного образовательного учреждения, п. 3.1 Приказа Департамента образования города Москвы от 30 декабря 2010 года N 2168 "Об организации питания обучающихся воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы во втором полугодии 2010/2011 учебного года", устанавливающего компенсационные выплаты за питание, - противоречат положениям ст. ст. 17, 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которым получение образования в форме семейного образования осуществляется вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в связи с чем правовые акты, утвержденные Правительством Москвы, в части, касающейся предмета требований заявителей, применению не подлежат; таким образом, суд пришел к выводу о том, что со дня вступления в законную силу поправок к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть с 01 сентября 2013 года, лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, соответственно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей, а также компенсаций за питание детей в образовательном учреждении; сын Зверевой О.А. - Зверев Т., _ года рождения, обучается в форме семейного образования на базе ГБОУ СОШ N 211; 02 сентября 2013 года ГБОУ СОШ N 211 издан приказ об организации и проведении промежуточной аттестации Зверева Т.; таким образом, образовательное учреждение несет ответственность только за организацию и проведение промежуточной аттестации, а также за обеспечение соответствующих академических прав обучающегося; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Зверевой О.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Зверевой О.А. о том, что, по ее мнению, Федеральный закон N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не регламентирует вопрос выплаты компенсаций, данные компенсации регламентируются специальной нормой закона, а именно п. 3.1 ст. 6 Закона города Москвы N 25 от 20 июня 2001 года "О развитии образования в городе Москве и п. 4.8 постановления Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования", которые, по мнению Зверевой О.А., и должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения; судебная коллегия данные доводы отклонила как несостоятельные, поскольку 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно ч. 5 ст. 4 и ч. 5 ст. 111 которого в случае несоответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации; также истец Зверева О.А. указывала на то, что дети, обучающиеся в форме семейного образования, имеют право на последующее прохождение промежуточной и государственной аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при этом такая аттестация может проходить экстерном, а при прохождении аттестации экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе для подготовки к промежуточной и итоговой аттестации; указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" экстерны пользуются академическими правами обучающихся по соответствующей образовательной программе только при прохождении аттестации; при этом, п. 4.2. приказа Департамента образования города Москвы от 30 декабря 2010 года N 2168 "Об организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы" не предусмотрены компенсационные выплаты в период прохождения промежуточной и итоговой аттестации; кроме того, согласно письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 ноября 2013 года N НТ-1139/08 "Об организации получения образования в семейной форме" в части возможности оказания поддержки родителям (законным представителям) при получении несовершеннолетними общего образования в форме семейного образования п. 6 предусмотрено, что в целях реализации права каждого человека на образование федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществляется полностью или частично финансовое обеспечение содержания лиц, нуждающихся в социальной поддержке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период получения ими образования (статья 5 Федерального закона); таким образом, учитывая, что Российская Федерация поддерживает различные формы образования и самообразования, субъекты Российской Федерации в рамках имеющихся полномочий вправе предусмотреть оказание поддержки нуждающимся семьям при их выборе получения образования в семейной форме; субъектом Российской Федерации может быть введена для таких семей компенсация в качестве меры социальной поддержки; полномочия по ее предоставлению (включая основания и порядок их предоставления) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках предмета совместного ведения осуществляются самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации")"; в соответствии с пп. 24 п. 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; абзацем 5 статьи 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право; следовательно, расходы по обеспечению компенсационных выплат на питание детей, обучающихся в форме семейного образования, являются расходным обязательством субъектов Российской Федерации и осуществляется в установленном ими порядке, что закреплено в ст. 37 Закона города Москвы "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", согласно которой финансирование мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, является расходным обязательством города Москвы; ссылки истца, что в данном случае суд незаконно не применил п. 3 приказа Департамента образования города Москвы от 30 декабря 2010 года N 2168 "Об организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы во II полугодии 2010/2011 учебного года" (в редакции приказа ДОгМ от 26 декабря 2012 года N 947)", также не могут быть приняты во внимание, поскольку хотя указанным приказом ранее предусматривалось произведение ежемесячных компенсационных выплат за питание путем перечисления через отделения банков Москвы на лицевые счета родителей детей, обучающихся в форме семейного образования, однако, в настоящее время этот порядок изменен в связи с вступлением в действие с 01 сентября 2013 года Федерального закона РФ "Об образовании".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зверевой О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зверевой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Зверевой О.А. к ГБОУ СОШ N 1164, Департаменту образования города Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к исполнению договорных обязательств, восстановлении в контингенте школы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев