Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8471/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ольшевского В.А., поступившую в Московский городской суд 03 августа 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ольшевского к ОАО "РЭУ-20 района Соколиная гора" об обязании оформить трудовой договор,

установил:

Истец Ольшевский В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ-20 района Соколиная гора" об обязании оформить трудовой договор, мотивировав свои требования тем, что с 19 мая 2014 г. он был фактически допущен к работе у ответчика в должности, однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, чем нарушило его права, гарантированные трудовым законодательством РФ.

Истец Ольшевский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Степанищев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ольшевского В.А. к ОАО "РЭУ-20 района Соколиная гора" об обязании оформить трудовой договор отказано.

Истцом Ольшевским В.А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Ольшевский В.А. основывался на положениях ст. 16 ТК РФ, указывал на то, что он прошел собеседование у ответчика, и 19 мая 2014 г. по поручению генерального директора ОАО "РЭУ N20 района "Соколиная гора" фактически был допущен к работе по должности "", с истцом был согласован размер заработной платы, режим рабочего времени, именно данные основания являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. 16 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ольшанского В.А., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу факт возникновения трудовых отношений между сторонами не установлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с должностной инструкцией инженера по технике безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения и исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ольшевского В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко