Определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4г-8472/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Соколовой О.П., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2015г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Соколовой к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, как неосновательно приобретенных, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Соколова О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, как неосновательно приобретенных, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в мае 2014 г. ответчиком были получены денежные средства в размере 86 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 26 мая 2014 г. По мнению истца, данные денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2014 г. надлежащим образом сторонами заключен не был, так как предмет договора сторонами не согласован и не содержал однозначных формулировок обо всех юридических услугах подлежащих оказанию ответчиком.

Истец просила суд признать незаключенным договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2014 г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., штраф в сумме 46 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Торопов Р.М. явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Джантемирова М.З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Соколов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Соколовой О.П. к ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, как неосновательно приобретенных, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказано.

Истцом Соколовой О.П. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой она ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" за вознаграждение в размере 185 000 руб. приняло к исполнению поручение заказчика Соколовой О.П. на оказание юридических услуг. Условиями договора также предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения принятых на себя обязательств необходимых специалистов, а также третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что при заключении договора от 26 мая 2014 г. сторонами был согласован его предмет в виде оказания Соколовой О.П. и ее супругу Соколову А.С. юридических услуг при проведении следственных действий органами МВД РФ с организацией выезда специалиста.

Судом также установлен факт оплаты Соколовой О.П. услуг по договору в размере 86 000 руб.

07 июля 2014 г. Соколова О.П. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N ПЮ-062 от 26 мая 2014 г. и возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из содержания промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26 мая 2014 г., составленного 14 июня 2014 г. Соколовым А.С. и ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса", принятого судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, на основании иных доказательств, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик надлежащим образом оказал Соколову А.С. и Соколовой О.П. юридические услуги на сумму 115 200 руб. в виде выработки совместной правовой позиции для защиты интересов семьи Соколовых по уголовному делу, осуществления выездов специалиста в ОВД для участия в следственных действиях, заявления ходатайств в рамках следственных действий, подготовки правовой позиции подозреваемого по делу, осуществления дополнительных выездов.

При таких данных, проанализировав положения ст.ст. 420, 421, 432, 431 ГК РФ, установив, что на момент подачи Соколовой О.П. заявления о расторжении договора от 26 мая 2014 г. данный договор был частично исполнен ответчиком на сумму 115 200 руб. в соответствии с заданием заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовой О.П. требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик совершил действия по исполнению договора от 26 мая 2014 г., которые фактически были приняты выгодоприобретателем, постольку существенные условия договора признаны судом согласованными, а сам договор - заключенным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Соколовой О.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко