Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8474/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.08.2015 г. кассационную жалобу Семакова С.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управление гаражным комплексом" к Семакову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "Управление гаражным комплексом" обратился в суд с иском к ответчику Семакову С.Л., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик владеет на праве собственности гаражными боксами N * и N *, находящимися в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *, эксплуатацию, обслуживание и управление которых осуществляет истец. Договор на управление, эксплуатацию и обслуживание ответчик с управляющей компанией не заключил, оплату за предоставленные услуги производит частично, по собственному усмотрению, из расчета * руб. в месяц. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. постановлено:

Взыскать с Семакова С.Л. в пользу ООО "Управление гаражным комплексом" неосновательное обогащение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ООО "Управление гаражным комплексом" является организацией, осуществляющей управление многоэтажным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: *, обеспечивающей оказание услуг собственникам гаражных боксов в указанном гараже-стоянке по эксплуатации, обслуживанию и управлению комплексом.

Семаков С.Л. является собственником гаражного бокса N *, расположенного по адресу: *, и гаражного бокса N *, расположенного по адресу: *.

Протоколом общего собрания собственников гаража-стоянки по ул. *, от 29.12.2011 г. ООО "Управление гаражным комплексом" поручено обеспечить принудительное взыскание задолженности с должников.

За период с октября 2011 г. по июнь 2014 г. ответчик произвел частичную оплату эксплуатационного обслуживания за гаражные боксы в общей сумме * руб.

Судом также установлено, что, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с октября 2011 года по июнь 2014 года за эксплуатационное обслуживание бокса N * в гараже-стоянке по адресу: * составила * руб., а за эксплуатационное обслуживание бокса N * в гараже-стоянке по адресу: *, за период с декабря 2011 г. по июнь 2014 г. задолженность составила * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенного им расчета размера платы за управление, эксплуатацию и обслуживание гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: *. При этом истцом представлены договоры, заключенные ООО "Управление гаражным комплексом" в целях осуществления управления, эксплуатации и обслуживания гаражного комплекса.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с * руб. до * руб., поскольку пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семакова С.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.