Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8484/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Никоненко И.А., направленную по почте 15 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Никоненко И.А. к Военному комиссариату Московской области, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений о признании отказа и рассмотрение заявления о выдаче удостоверения неправомерными, признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение,

установил:

Никоненко И.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Московской области, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений о признании отказа и рассмотрение заявления о выдаче удостоверения неправомерными, признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Никоненко И.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никоненко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Никоненко И.А. проходила действительную военную службу по контракту в Республике Таджикистан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах; приказом командира войсковой части от 20 мая 1995 года Никоненко И.А. с 20 мая 1995 года как призывник зачислена в списки личного состава части полевой почты _ N _ с присвоением воинского звания "_" на должность _ _ группы боевого управления; войсковая часть входила в Перечень органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан с 1993 по 2002 годы; из приказа командира войсковой части от 18 июля 1996 года следует, что Никоненко И.А. убывает в очередной отпуск за 1996 год и отпуск за особые условия на 50 суток по 05 сентября 1996 года с последующим увольнением; с 06 сентября 1996 года Никоненко И.А. исключена из списков личного состава войсковой части; Никоненко И.А. имеет поощрения за большой вклад в повышение боевой готовности и укрепление воинской дисциплины, за образцовое выполнение служебных обязанностей, имеет право на исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях; 11 июля 2012 года Никоненко И.А. обратилась в Военный комиссариат Московской области с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий; 03 сентября 2012 года Военный комиссариат Московской области возвратил Никоненко И.А. документы со ссылкой на то, что документы возвращены из Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений без реализации ввиду отсутствия документов, подтверждающих непосредственное участие Никоненко И.А. в боевых действиях.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никоненко И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях; из раздела III Приложения к указанному Федеральному закону "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации" усматривается, что на лиц, принимавших участие в боевых действиях в Республике Таджикистан в сентябре-ноябре 1992 года, с февраля 1993 года по декабрь 1997 года распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах"; приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 ноября 2009 года N 1177 утвержден порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации (действовавший на момент обращения Никоненко А.И.), пунктом 7 которого установлено, что в Вооруженных Силах Российской Федерации удостоверения выдаются военнослужащим, в том числе уволенным в запас (отставку), военнообязанным, призванным на военные сборы, работникам Министерства обороны СССР и работникам Министерства обороны Российской Федерации, направленным в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшим участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, а также принимавшим участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; как следует из п. 9 названного порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных силах Российской Федерации (действовавший на момент обращения Никоненко А.И.), для получения удостоверения ветерана боевых действий, в частности, необходимо представить документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, за исключением территорий, указанных в абзаце втором настоящего пункта; документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, направлявшими указанных лиц, в том числе органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР; для иных лиц, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, документы, определенные Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 года N 69; суд исходил из того, что законодателем разграничены понятия "участие в боевых действиях" и "выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах"; таким образом, обязательным условием для признания военнослужащего ветераном боевых действий является его фактическое участие в этих действиях, а не факт выполнения задач на территории Республики Таджикистан в зоне вооруженного конфликта; фактическое участие в боевых действиях определяется только на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники или военнослужащие принимали участие в боевых операциях; в соответствии с действующим законодательством факт участия в боевых действиях подтверждается приказами, архивными справками; подтверждение факта участия в боевых действиях иными документами законодательством не предусмотрено; поскольку само по себе нахождение Никоненко И.А. в период военной службы в зоне боевых действий еще не означает фактическое участие в боевых действиях, постольку каких-либо правовых оснований для выдачи ей удостоверения ветерана боевых действий не имеется, так как никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Никоненко И.А. принимала непосредственное участие в боевых действиях при несении службы в Республике Таджикистан, суду не представлено; при этом, суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске Никоненко И.А. процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку о принятом ответчиком решении Никоненко И.А. узнала в 2012 году, тогда как с заявлением в суд обратилась лишь 04 августа 2014 года; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, а судом не установлено; тем самым, в удовлетворении заявленных Никоненко И.А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что фактическое участие лица в боевых действиях определяется только на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники или военнослужащие принимали участие в боевых операциях; сам по себе факт нахождения истца Никоненко И.А. в Республике Таджикистан в период военного конфликта, несение боевой службы не свидетельствует о ее непосредственном участии в боевых действиях.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Никоненко И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Никоненко И.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Никоненко И.А. к Военному комиссариату Московской области, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений о признании отказа и рассмотрение заявления о выдаче удостоверения неправомерными, признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев