Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8496/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности А.-ой Е.В. - А.-а А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.07.2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015г. по гражданскому делу по иску А.-ой Е.В. к ООО "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, компенсации за пользование чужими денежными средствами,

установил:

А.-а Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, компенсации за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 19.07.2013г. между ней и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Шевроле. Страховая стоимость автомобиля определена в договоре в размере 300 000 руб. 06.10.2013г. ее автомобиль был похищен. 10.12.2013г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 279 555 руб., с учетом вычета из страхового возмещения 11 805руб. неоплаченной страховой премии, а также 8 640 руб. за износ деталей. 19.02.2014г. истец направила претензию ответчику о несогласии с размером страховой выплаты, считая, что сумма страховой выплаты должна быть в размере 665 000 руб., согласно стоимости автомобиля, уплаченной ей при его покупке. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 339 191,60 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 8 705,67 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 26 680 руб., неустойку в размере 89 409,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 34 700 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014г. в удовлетворении исковых требований А.-ой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Согласие" в пользу А.-ой Е.В. страховое возмещение в сумме 8 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221,76 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 4 930,88 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истица являлась собственником автомобиля Chevrolet Klan с 17.07.2010г.

19.07.2013г. между А.-ой Е.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам "Ущерб и хищение", страховая сумма по которому составила 300 000 руб. Сумма страховой премии была определена в размере 23 610 руб., которая подлежала выплате в 2 этапа. Первый платеж в размере 11 805 руб. был внесен 19.07.2013 года. Второй платеж в сумме 11805 рублей подлежал выплате в срок до 18.01.2014 г.

06.10.2013 года принадлежащий А.-ой Е.В. автомобиль был похищен. По факту хищения 09.10.2013г. возбуждено уголовное дело.

10.12.2013г. А.-ой Е.В. согласно платежному поручению было выплачено 279 555 руб.

13.01.2014г. А.-а Е.В. обратилась в ООО "СК Согласие" с просьбой обосновать размер страхового возмещения и причины удержаний.

В своем ответе страховщик пояснил, что из суммы страхового возмещения удержано 11 805 руб. в качестве неоплаченной второй половины страховой премии и 8 640 руб. в виде износа транспортного средства.

19.02.2014г. истица выразила свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты и в письменном виде направила претензии.

04.03.2014г. ООО "СК Согласие" отказало истице в удовлетворении претензии.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского пришла к выводу о том, что страховая выплата в размере 279 555 руб. определена с учетом износа деталей транспортного средства в размере 8 640 руб. неправомерна, взыскав данную сумму в пользу А.-ой Е.В. При этом исходила из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что наличие данного положения в договоре страхования автотранспортного средства противоречит федеральному закону и соответственно, применятся не должно.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований А.-ой Е.В., суд апелляционной инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 640 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 930 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страховой суммы, согласованный сторонами при заключении договора страхования, совпадает со страховой стоимостью имущества, был определен сторонами в договоре, условия которого недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Автомашина была приобретена за сумму 665 000 руб. 17.07.2010г., тогда как договор страхования был заключен спустя три года после ее приобретения, поэтому ее рыночная стоимость на дату заключения договора явно не соответствовала вышеуказанной сумме, при этом рыночная оценка автомашины на дату заключения договора страхования представлена не была.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, исходя из расчета стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи равной 665 000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком неправомерно установлен размер страховой стоимости автомобиля истца, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права, применимого судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности А.-ой Е.В. - А.-а А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015г. по гражданскому делу по иску А.-ой Е.В. к ООО "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, компенсации за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова