Определение Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 4г-8515/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Самойловой И.Д., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.07.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Самойловой И.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Самойловой И.Д., Самойлову К.Д., Самойлову Д.Е. о выселении,

установил:

Самойлова И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, комната N ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с сыном инвалидом с 2007 года фактически проживает в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 01.03.2007 г., заключенного с филиалом N 1 ОАО "Мосинжстрой" договора найма жилого помещения в общежитии от 17.06.2008 г., заключенного с ГУП "Жилищник-1" и аналогичного договора с ГУП "Жилищник-1" от 18.02.2009 г. По мнению истца, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконно отказал истцу в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие оснований.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Самойловой И.Д., Самойлову К.Д., Самойлову Д.Е. о выселении из квартиры N ***, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: *** в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с реорганизацией Департамента городского имущества г. Москвы в форме присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N 664, произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойловой И.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить Самойлову И.Д., Самойлова Д.Е., Самойлова К.Д. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что дом N *** по адресу: ***, на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N 1576-РП "О передаче объектов жилищного фонда, находящихся в собственности г. Москвы, в доверительное управление ОАО "Мосинжстрой" находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** жилые помещения, расположенные в доме N ***, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к собственности города Москвы.

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от 14.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 г., дом *** по *** передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 05.06.2008 г. квартира N ***, расположенная по адресу: ***, предоставлена по договору найма Самойловой И.Д., работающей в организации ООО "Инвест строй". В соответствии с данным договором, квартира предоставлена ответчику во владение и пользование на срок действия трудового договора N *** от 17.06.2008 г., а именно на время работы в данной организации.

В последующем ГУП "Жилищник-1" 18.02.2009 г. заключил с Самойловой И.Д. договор найма жилого помещения в общежитии N ***, по условиям которого ответчику предоставлено право временного проживания в комнате жилой площадью 18,9 кв.м в двухкомнатном блоке по вышеуказанному адресу сроком не более 1 года: с 18.02.2009 г. по 18.02.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой И.Д., суд первой инстанции руководствовался тем, что Самойлова И.Д., Самойлов Д.Е. и Самойлов К.Д. в спорном помещении не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве не состоят, ответчики Самойлова И.Д., Самойлов К.Д. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ***, а Самойлов Д.Е. зарегистрирован по адресу: ***.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная жилая площадь находится в собственности г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы, спорное жилое помещение ответчики занимают без законных на то оснований, а временное проживание в жилом помещении не порождает право на заключение договора социального найма. При этом суд учел, что ответчики Самойлова И.Д., Самойлов К.Д. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ***, а Самойлов Д.Е. зарегистрирован по адресу: ***.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой И.Д. и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самойловой И.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко