Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8528/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Джевоссет" - Комарова С.А., поступившую 30 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Гореликова С.А. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей,

установил:

Гореликов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 18/1/7-И, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять определенный настоящим договором объект долевого строительства. 04 августа 2012 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о выборе отделки с подробным описанием варианта отделки. 13 марта 2014 года ответчик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче. 29 марта 2014 года и 03 апреля 2014 года произведены осмотры квартиры, в ходе которых были выявлены дефекты. 24 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с просьбой устранить все недостатки, выявленные в результате осмотров. Ответчик недостатки не устранил, на претензию не ответил. 19.08.2014 года в адрес ответчика направлена повторная претензия. По обращению истца ООО *** в присутствии представителей ответчика организовал очередной осмотр квартиры. Согласно техническому заключению от 05 июня 2014 года качество строительно-монтажных работ в квартире не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качестве проведения и приемки строительных и специальных работ. Стоимость восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков внутренней отделки в квартире, составляет ***. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков внутренней отделки в квартире в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы на оформление доверенности ***, расходы по оплате услуг почтовой связи *** расходы по оплате услуг представителя ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гореликова С.А. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гореликова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Гореликова С.А. стоимость восстановительных работ в размере 958 044 рубля 36 копеек, в счет компенсации морального ***, штраф в размере ***, расходы по оплате составления технического заключения в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета субъекта РФ г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере ***.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Джевоссет" - Комаров С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2011 года между Гореликовым С.А. и ООО "Джевоссет" заключен договор участия в долевом строительстве N 18/1/7-И, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом - корпус *** по адресу: ***. Объектом долевого строительства является квартира из 4 комнат в секции 1 на 4 этаже, строительный номер объекта 7, площадью 98,91 кв.м. Цена договора составляет ***. Характеристики объекта на момент передачи Участнику долевого строительства указаны в Приложении N 1 "Отделочная ведомость Объекта" и Приложении N 2 "План 4 этажа с указанием границ Объекта" к настоящему договору.

В силу п. 4.2 договора, гарантия на объект долевого строительства с момента передачи его дольщику составляет 5 лет.

04 августа 2012 года между сторонами заключено соглашение о выборе отделки N 18/1/7-И с приложением N 1 "Описание варианта отделки".

13 марта 2014 года застройщик сообщил о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче.

Согласно техническому заключению ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", качество строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, жилой дом, корпус ***, секция 1, этаж 4, строительный номер объекта 7, не соответствует указанным в таблице N 1 - "Ведомость дефектов" требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения приемки строительных и специальных работ. По мнению специалистов, выявленные дефекты, указанные в таблице N 1, появились вследствие некачественно выполненных ремонтных и строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с некачественно произведенными ремонтными и строительно-монтажными работами определена в прилагаемой Локальной смете и составляет ***.

Согласно ч.1, 2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гореликова С.А., суд первой инстанции указал на то, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом, истцом не представлено доказательств требования участника долевого строительства о составлении акта застройщиком, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 вышеуказанного федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что для применения положений ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства (квартире) привело к ухудшению его качества или выявленные недостатки делали этот объект непригодным для предусмотренного договора использования, между тем истец такого вопроса перед специалистам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" не ставил.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась выводами суда первой инстанции и отменила решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что согласно приведенной в техническом отчете дефектной ведомости (таблица N1) при осмотре квартиры выявлены следующие дефекты и повреждения:

- окрашенная поверхность стен имеет следы кисти и валика, неровности, непрокрасы (нарушение п.3.67СНиП 3.04.01-87);

- зафиксированы окалины на керамической плитке в помещениях N 417 - 13 шт. плитки и N 408 - 9 шт. плитки. Зафиксированы сколы, трещины, неплотное заполнение в швах керамической плитки в с/у, а также выявлены пятна и подтеки раствора на ее поверхности (нарушение п. 3.67 СНиП 3.04.01-87);

- в помещениях NN 404, 405, 406, 410, 412, 414, 416, 418, 419 зафиксированы отклонения от вертикали поверхности окрашенных стен по подготовленной поверхности (нарушение п. 3.67 СНиП 3.04.01-87);

- в помещениях NN 407, 408, 417 зафиксированы отклонения от вертикали поверхности стен санузлов из керамической плитки (нарушение п. 3.62 СНиП 3.04.01-87);

- в помещениях NN 406, 410, 418, 412, 417, 408 зафиксированы неровности плавного очертания поверхности окрашенных стен по подготовленной поверхности и облицованных керамической плиткой (зазоры под двухметровой рейкой на поверхность стен) (нарушение п. 3.67 СНиП 3.04.01-87);

- в помещениях NN 404, 410, 412, 414, 417 и переходе из помещения N 404 в помещение N 418 зафиксированы отклонения поверхности покрытия от плоскости пола при проверке контрольной двухметровой рейкой (нарушение п. 3.62, 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87);

- зафиксированы уступы между покрытием пола и элементами окаймления (плинтусом) во всех помещениях, где отделочным покрытием пола является ламинат, а именно: помещения NN 418, 414, 416, 404, 405, 412, 410 (нарушение п.4.43 СНиП 3.04.01-87);

- зафиксированы зазоры между элементами штучного покрытия пола в помещениях NN 418, 414, 404, 412, 410 0 до 1,5 мм на площади 57,9 кв.м. (нарушение технологии СНиП 3.04.01-87 п.4.43);

- в помещениях N 408, 406, 418, 417, 407 окрашенная поверхность потолка имеет следы кисти и валика, неровности, непрокрасы и т.д. ( нарушение п. 3.67 СНиП 3.04.01-87);

- в помещениях NN 404, 406, 408, 410, 412, 414, 417, 418 зафиксированы отклонения от горизонтали оштукатуренной поверхности потолка (нарушение п.3.67 СНиП 3.04.01-87);

- зафиксированы следы краски, замазки на внутренних сторонах рам в помещениях NN 414, 410, 419 (нарушение п.3.67 СНиП 3.04.01-87);

- зафиксировано неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности (вид с улицы и изнутри) стеклопакета в помещениях NN 406, 418, 414 (нарушение требований ГОСТ 30971-2002);

- зафиксировано, что ручки, открывающие створки окон не обеспечивают надежное запирание. Открывание и закрывание оконных створок происходит не плавно, с заеданием (необходимо применять силу). В помещениях N 407, 410 ручки не обеспечивают надежного запирания. В помещении N 419 открывание и запирание створки происходит с заеданием (нарушение п.5.8.5 ГОСТ 30674-99);

- зафиксировано несоответствие внешнего вида оконных блоков (цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности профилей - риски, царапины, усадочные раковины и др.). Данный дефект присутствует по всех помещениях NN 406, 418, 419, 414, 412, 410, 417 (нарушение требований п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99).

Помимо перечисленных в таблице N 1 дефектов специалистами установлено:

- не соблюдены геометрические параметры помещения NN 406, 408, 416, 407, то есть углы в помещениях не являются прямыми;

- множественные механические повреждения на полотнах и наличниках межкомнатных дверей;

- отверстия в стенах санузла около ввода и вывода полотенцесушителя;

- вмятины и царапины на сэндвич панелях в помещении N 419 под стеклопакетами;

- трещины на стыках оконных рам и откосов во всех помещениях;

- вмятина на металлической дверной коробке входной двери в квартиру.

- царапины в ванной.

По мнению судебной коллегии, перечисленные в техническом заключении ООО *** дефекты объекта долевого строительства безусловно свидетельствуют об ухудшении качества такого объекта.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что истец требований о взыскании убытков не заявлял, основан на неправильном толковании норма материального права.

Как указала судебная коллегия, предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполнившим свое обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Принимая во внимание техническое заключение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", установившее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ООО "Джевоссет", как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов необходимых по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков внутренней отделки в квартире в размере 958 044 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика пользу истца подлежит штраф в размере ***.

Кроме того, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Джевоссет" - Комарова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Гореликова С.А. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева