Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8535/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Патдыкова К.Я., поступившую 30 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по заявлению Патдыкова К.Я. об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Патдыков К.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Лебедева И.В., связанные с отказом последнего в ознакомлении Патдыкова К.Я. с обращениями, подписанными от его имени неизвестными лицами и поступившими в Федеральную службу по аккредитации (далее - Росаккредитация) в 2014 году.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что поступившие от его имени в Росаккредитацию обращения сфальсифицированы, отказ в предоставлении их копий противоречит ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, поскольку изложенная в данных обращениях информация не отнесена к ограниченному доступу. Кроме того, полагал, что таким отказом нарушается его право на признание сведений каждого конкретного обращения недействительными, а также на иную защиту своего нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патдыков К.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям должностных лиц государственных органов по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, отнесены законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Судом установлено, что в 2014 году в адрес Росаккредитации поступили обращения от имени и за подписью Патдыкова К.Я., в которых ставились требования о проведении проверки на безопасность сертифицированной продукции и законности деятельности ряда организаций по сертификации, в связи с допущенными ими нарушениями в результате своей деятельности.

21 июля 2014 года состоялась рабочая встреча в Федеральной службе по аккредитации с участием Патдыкова К.Я., о чем составлен протокол, по итогам которой было установлено, что поступившие в период с 06 июня 2014 г. по 18 июля 2014 г. обращения с жалобами на деятельность широкого круга аккредитованных лиц, зарегистрированные за номерами ОГ - 302, 308, 310,311, 312, 301, 300, 299, 296, 295, 294, 286, 285, 267, 266, 265, 264, 263, 262, 261, а также вх. NN 13873, 13872, 13871 от имени Падтыкова К.Я. им отрицались; обращено внимание Патдыкова К.Я. на наличие оснований для направления информации в правоохранительные органы для принятия мер в рамках их компетенции.

04 августа 2014 года Падтыков К.Я. вновь приглашен на рабочую встречу с начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Лебедевым И.В., по итогам которой Патдыковым К.Я. на имя руководителя Росаккредитации Шипова С.В. было подано заявление, в котором он указывал на необоснованный отказ Лебедева А.В. предоставить ему копии сфальсифицированных обращений в целях защиты его гражданских прав, в данной просьбе ему было отказано.

07 августа 2014 г. на указанное заявление начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Лебедевым А.В. в адрес Падтыкова К.Я. дан ответ, где сообщалось о направлении сведений, указанных в заявлении от 04 августа 2014 г., а также обращений, поступивших от имени Падтыкова К.Я. в Росаккредитацию, в правоохранительные органы для принятия мер ведомственного реагирования.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявления Патдыкову К.Я., суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правомерно исходил из того, что заинтересованным лицом не совершено каких - либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя, который вправе был ознакомиться с поданными в данный орган от его имени обращениями, что и было сделано им 04 августа 2014 года в рамках проведения рабочей группы. Ответ на письмо Патдыкова К.Я. от 04.08.2014 года был дан сроки в предусмотренные Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Несогласие с ответом, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом, которым, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, следует вывод, что та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна затрагивать его права и свободы.

Таким образом, государством гарантируется каждому возможность ознакомления не с любой информацией, а только с такой, которая непосредственно затрагивает его права и свободы.

Помимо этого, судебная коллегия отметила, что Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) регулируются отношения по поводу реализации гражданами личного субъективного права на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, а также закрепляет порядок рассмотрения таких обращений.

В соответствии со статьей 5 Закона N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Исходя из смысла указанной нормы, гражданин наделен правом знакомиться только с теми материалами, которые касаются непосредственно его обращения. При этом данной статьей в качестве одного из обстоятельств, являющимся основанием для отказа в ознакомлении с материалами, касающимися обращения, признается случай, когда такое ознакомление затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Для такого отказа не имеет значение будут ли при таком ознакомлении нарушены чужие права, свободы или интересы, достаточно того, что они будут просто затронуты.

Как следует из копий обращений, подачу которых от своего имени Патдыков К.Я. отрицал, они содержат в себе не только общедоступную информацию о наименовании органа, оказывающего услуги по сертификации, но и содержат сведения о конкретных юридических лицах, виде выпускаемой ими продукции, сертификация которой, по мнению автора обращения, проведена с нарушениями, влекущими угрозу безопасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что предоставление Падтыкову К.Я. информации о содержании обращений, автором которых он не являлся, не будет гарантировать защиту законных прав и интересов общества, отказ в ознакомлении с такими обращениями является правомерным, прав и законных интересов Патдыкова К.Я. не нарушает, доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Помимо этого, Росаккредитацией предприняты все необходимые меры, призванные защитить права Патдыкова К.Я., обращения, автором которых Патдыков К.Я. не являлся, направлены в правоохранительные органы для дальнейшего выяснения обстоятельств заявленной фальсификации от имени заявителя, о чем ему было сообщено письмом от 07.08.2014 года.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Патдыкова К.Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по заявлению Патдыкова К.Я. об оспаривании действий должностного лица, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева