Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Патдыкова К.Я., поступившую 30 июля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по заявлению Патдыкова К.Я. об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Патдыков К.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Лебедева И.В., связанные с отказом последнего в ознакомлении Патдыкова К.Я. с обращениями, подписанными от его имени неизвестными лицами и поступившими в Федеральную службу по аккредитации (далее - Росаккредитация) в 2014 году.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что поступившие от его имени в Росаккредитацию обращения сфальсифицированы, отказ в предоставлении их копий противоречит ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, поскольку изложенная в данных обращениях информация не отнесена к ограниченному доступу. Кроме того, полагал, что таким отказом нарушается его право на признание сведений каждого конкретного обращения недействительными, а также на иную защиту своего нарушенного права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Патдыков К.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям должностных лиц государственных органов по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, отнесены законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Судом установлено, что в 2014 году в адрес Росаккредитации поступили обращения от имени и за подписью Патдыкова К.Я., в которых ставились требования о проведении проверки на безопасность сертифицированной продукции и законности деятельности ряда организаций по сертификации, в связи с допущенными ими нарушениями в результате своей деятельности.
21 июля 2014 года состоялась рабочая встреча в Федеральной службе по аккредитации с участием Патдыкова К.Я., о чем составлен протокол, по итогам которой было установлено, что поступившие в период с 06 июня 2014 г. по 18 июля 2014 г. обращения с жалобами на деятельность широкого круга аккредитованных лиц, зарегистрированные за номерами ОГ - 302, 308, 310,311, 312, 301, 300, 299, 296, 295, 294, 286, 285, 267, 266, 265, 264, 263, 262, 261, а также вх. NN 13873, 13872, 13871 от имени Падтыкова К.Я. им отрицались; обращено внимание Патдыкова К.Я. на наличие оснований для направления информации в правоохранительные органы для принятия мер в рамках их компетенции.
04 августа 2014 года Падтыков К.Я. вновь приглашен на рабочую встречу с начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Лебедевым И.В., по итогам которой Патдыковым К.Я. на имя руководителя Росаккредитации Шипова С.В. было подано заявление, в котором он указывал на необоснованный отказ Лебедева А.В. предоставить ему копии сфальсифицированных обращений в целях защиты его гражданских прав, в данной просьбе ему было отказано.
07 августа 2014 г. на указанное заявление начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Лебедевым А.В. в адрес Падтыкова К.Я. дан ответ, где сообщалось о направлении сведений, указанных в заявлении от 04 августа 2014 г., а также обращений, поступивших от имени Падтыкова К.Я. в Росаккредитацию, в правоохранительные органы для принятия мер ведомственного реагирования.
Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявления Патдыкову К.Я., суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правомерно исходил из того, что заинтересованным лицом не совершено каких - либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя, который вправе был ознакомиться с поданными в данный орган от его имени обращениями, что и было сделано им 04 августа 2014 года в рамках проведения рабочей группы. Ответ на письмо Патдыкова К.Я. от 04.08.2014 года был дан сроки в предусмотренные Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Несогласие с ответом, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом, которым, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, следует вывод, что та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна затрагивать его права и свободы.
Таким образо
