Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8536/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дубовой А.Е. - Рябова Д.В. по доверенности, поступившую 29 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Дубовой А.Е. к АО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Дубова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. по договору добровольного страхования автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2014 г. по дату судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Дубовой А.Е. в счет оплаты страхового возмещения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дубовой А.Е. - Рябов Д.В. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 г. между Дубовой А.Е. и ОАО "Страховая группа МСК", правопреемником которого является АО "Страховая группа МСК", был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", госномер ***, 2014 года выпуска, по рискам "Угон" (Хищение) и "Ущерб", в связи с чем, был выдан полис N ***, сроком действия с 30.04.2014 года по 29.04.2015 года, страховая сумма была определена сторонами в размере *** рублей, страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

В период времени с 06 ч. 40 мин. 31 июля 2014 г. по 06 ч. 40 мин. 01 августа 2014 г. произошел страховой случай - неустановленное лицо, находясь по адресу: город Москва, *** ул., д.***, корп. ***, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. По факту хищения транспортного средства постановлением следователя 01 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам п. "в" ч. 3, ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 августа 2014 г. Дубова А.Е. обратилась к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21 ноября 2014 г. Дубовой А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с утратой свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Суд проверил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, послуживших основанием к отказу в выплате, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основание для отказа в выплате страхового возмещения, указанное в письме от 21 ноября 2014 г. (утрата застрахованным лицом свидетельства о регистрации транспортного средства), не является основанием, предусмотренным ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и правильно взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу Дубовой А.Е. сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Установив, что страховщиком АО "Страховая группа МСК" не было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения без достаточных к тому законных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дубовой А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу Дубовой А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., определив период взыскания процентов с даты неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения - 21 ноября 2014 г. по 11 февраля 2015 г.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Госпошлина взыскана с АО "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что период неправомерного пользования денежными средствами следует исчислять начиная с 09 августа 2014 г., поскольку п. 14.16.1 Правил страхования ОАО "СГ МСК" является недействительным, соответственно, обязательство по выплате страхового возмещения, не исполненное в разумный срок, подпадает под действие п. 2 ст. 314 ГК РФ, указав, что условия Правил страхования ОАО "СГ МСК" никем не оспаривались в судебном порядке, в связи с чем, период взыскания процентов следует исчислять с даты неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дубовой А.Е. - Рябова Д.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Дубовой А.Е. к АО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева