Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8541/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Атрошенко В.В., поступившую 30 июля 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по заявлению Атрошенко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу N ***,

установил:

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Кодзоевой Л.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Э.Б., М.-Б. Б. о вселении и снятии с регистрационного учета. В свою очередь, Кодзоева Л.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности за Кодзоевой Л.А.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. отказано, встречные исковые требования Кодзоевой Л.А. удовлетворены.

Кассационным определением от 04 августа 2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Атрошенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления, что 04 октября 2013 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области признал недействительным пункт N6 договора займа от *** г., заключенного между Атрошенко В.В и Б.М., в связи с тем, что договор не был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атрошенко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом, Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Кодзоевой Л.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Э.Б., М.-Б. Б. о вселении и снятии с регистрационного учета. В свою очередь, Кодзоева Л.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности за Кодзоевой Л.А.

22 апреля 2011 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом *** от *** г., заключенный между Атрошенко В.В. и Кодзоевой Л.А., признан недействительным. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности Атрошенко В.В. на квартиру от *** г. за N ***. Право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д***, признано за Кодзоевой Л.А.

Указанное решение было обжаловано представителем истца и Люблинским межрайонным прокурором в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в Московском городском суде производство по кассационному представлению прокурора было прекращено в связи с отказом прокурора от представления.

Кассационным определением Московского городского суда от 04 августа 2011 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

24 апреля 2012 г. Атрошенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в договоре займа от *** г. он не расписывался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, на которое ссылался истец, установлено, что Атрошенко В.В. и Б.М. *** г. заключили договор займа, согласно которому Атрошенко В.В. передает Б.М.*** руб. Подпись от имени Атрошенко В.В., изображение которой расположено в строке "Займодавец" в нижней части копии договора займа от *** г., выполнена Атрошенко В.В.

Согласно п.6 указанного договора в качестве обеспечения возврата займа заемщик передал по договору в качестве залога на имя займодавца трехкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв. ***, которую займодавец обязуется вернуть после возврата займа в течение 7 рабочих дней.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области признал п.6 договора займа недействительным, ввиду несоблюдения требований о его государственной регистрации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 августа 2014 г. решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. по настоящему делу было отказано.

Отказывая Атрошенко В.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 апреля 2011 г.

При этом, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что тот факт, что договор займа не был зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра по г. Москве, а фактически пункт договора N6 был признан недействительным по этому основанию, какого - либо правового значения для решения по настоящему делу не имеет, поскольку судом установлено, что договор займа был фактически заключен, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области установлено, что подпись в договоре принадлежит Атрошенко В.В. Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области договор займа не был признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в повороте исполнения решения суда.

В свою очередь под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и частной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Атрошенко В.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по заявлению Атрошенко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу N ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева