Определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 4г-8544/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Стадника С.А., поступившую 31 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Стадника С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Стадник С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещении в размере ***, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходов по оплате экспертизы в размере ***, расходе по оплате восстановительного ремонта в размере ***, расходов на направление телеграмм в размере ***., расходов на дефектовку автомобиля в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по оформлению доверенности в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2013 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства GREAT WALL CC 6460 КМ27, государственный номер ***. В период действия договора страхования 20 октября 2013 года произошло возгорание автомобиля истца, очаг пожара находился во внутренней части центральной консоли автомобиля в месте расположения ручки МКПП. В результате пожара произошло оплавление центральной консоли, выгорание напольного покрытия около 50 кв.см, сквозной прогар ручки МКПП, закопчено внутреннее пространство салона. 15 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, представив все необходимые документы. 06 декабря 2013 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее события не является страховым случаем.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стадника С.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стадник С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2013 г. между Стадником С.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM27, государственный номер ***, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования и приложением к договору страхования.

Срок страхования определен в период с 09.03.2013 г. по 08.03.2014 г. Страховая сумма на первый год страхования установлена в размере ***.

20 октября 2013 г. в УМВД России по г/о Домодедово, от истца поступило сообщение, а после и заявление с просьбой зафиксировать факт возгорания принадлежащей заявителю автомашины марки GREAT WALL CC 6460 KM27, государственный номер ***, случай имел место 20.10.2013 г. примерно в 17 часов 30 минут, на трассе ***.

Постановлениями от 29 октября 2013 г. и 30 октября 2013 г. Стаднику С.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста ООО *** N ПЭ-1902-1/14 (пожарно-техническое исследование) от 21 марта 2014 г. представленного истцом, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался под днищем автомобиля на участке соприкосновения элементов выхлопного тракта с забившейся в процессе эксплуатации сено-соломенной массой. Единственной причиной возникновения пожара является возникновение тления, забившейся под днище автомобиля посторонней сено-соломенной массы, в процессе эксплуатации автомобиля по независящим от водителям причинам, от непосредственного ее контакта с высоко нагретой поверхностью нейтрализатора (дожигателя) системы выпуска отработавших газов (выхлопного тракта) автомобиля. Оснований для других версий механизма первичного возникновения горения не имеется.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования транспортных средств установлено, что ответчиком застрахованы следующие риски: неконтролируемое горение или взрыв.

При страховании рисков ущерб не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС, дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов, агрегатов, электронных блоков и электронных устройств ТС животных птиц, посторонних предметов, жидкостей, веществ (включая гидравлический удар)(п.3.5.8)

Также согласно п. 3.8. Правил страхования транспортных средств установлено, что при страховании по рискам Ущерб не является страховым случаем событие, связанное с нарушением страхователем правил эксплуатации ТС, определенных заводом -изготовителем, правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 3.5. Правил страхования понятие внутренних причин пожара по отношению к транспортному средству конкретизировано, а именно замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Стадника С.А..

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что попадание сено-соломенной массы в автомобиль произошло в процессе эксплуатации автомобиля, а не в период возгорания автомобиля, а ранее. Кроме того, возгоранию послужили внутренние причины, которые были в автомобиле, а также истцом нарушены правила эксплуатации, так как в огнеопасном месте автомобиля находился легко воспламеняемый предмет, а именно сено, которое своевременно обнаружено не было, что и привело к возгоранию транспортного средства. Сотрудниками пожарной службы Стаднику С.А. было рекомендовано обратится к производителю автомобиля для определения причины произошедшего, что истцом произведено не было.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение трассологического исследования, составленное ООО ***, и неправомерно пришел к выводу о признании рассматриваемого события страховым случаем, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стадника С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску Стадника С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева