Определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4г-8549/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.07.2015 г. кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N2055", подписанную представителем по доверенности Мовсесян Ж.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Змиевской И.Г. к ГБОУ г. Москвы "Школа N2055" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Змиевская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2055" об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 14 марта 2014 г N * и от 18 марта 2014 г N *, признании увольнения в соответствии с приказом от 19 марта 2014 г N * незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 31 августа 2014 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований Змиевская И.Г. указывала на то, что 20 ноября 2013 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на работу на должность руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию. Приказом N 236 от 14 марта 2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с нее не истребованы письменные объяснения, данный приказ не объявлен под роспись, фактические обстоятельства, положенные в основу приказа, не имели место. Приказом от 18 марта 2014 г. N 243 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за воспрепятствование инвентаризационной комиссии в проведении инвентаризации. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку изложенные в нем факты не соответствуют действительности. Приказом от 19 марта 2014 г. N 112 истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при издании данного приказа не были учтены и всесторонне исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.05.2015 г. об исправлении описки) постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Змиевской Ирины Георгиевны об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Признать незаконным увольнение Змиевской Ирины Георгиевны руководителя структурного подразделения дошкольного образования и воспитания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 по пункту 5 ч.1 ст.81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ по приказу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 от 19 марта 2014 г. N 112.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 от 19 марта 2014 г. N 112 об увольнении Змиевской И.Г. по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Змиевской И.Г. руководителя структурного подразделения дошкольного образования и воспитания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 на увольнение по пункту 2 ч.1 ст.77 (истечение срока трудового договора) ТК РФ, указав дату увольнения 31 августа 2014 г.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 в пользу Змиевской И.Г. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2055 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Змиевской И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г., просит его отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 ноября 2013 г. между ГБОУ ШКОЛА N 2055 и Змиевской И.Г. заключен срочный трудовой договор N *, в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию, на срок с 20 ноября 2013 г. по 31 августа 2014 г.

Приказом ГБОУ ШКОЛА N * от 19 марта 2014 г. N 112 Змиевская И.Г. уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (***). Основанием увольнения указаны приказы ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 18.03.2014 г N * "О применении дисциплинарного взыскания", от 14.03.2014 г. N * "О применении дисциплинарного взыскания".

Приказом директора ГБОУ ШКОЛА N * от 02 сентября 2013 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ ШКОЛА N 2055.

В соответствии с п.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ШКОЛА N 2055, дисциплина в учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся (воспитанников) и работников. Применение методов физического и психического воздействия по отношению к обучающимся (воспитанникам) не допускается.

Приказом директора ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 20 ноября 2013 г. утверждена должностная инструкция руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию, с которой Змиевская И.Г. была ознакомлена 20 ноября 2013 г.

Согласно п.1.4 Должностной инструкции, руководитель структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию подчиняется непосредственно директору ГБОУ ШКОЛА N 2055.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Должностной инструкции, основными направлениями деятельности руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию являются: организация дошкольного образования, руководство им и контроль развития. Организация нормального функционирования детского сада в составе ГБОУ ШКОЛА N 2055.

В силу п.5.1 Должностной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ШКОЛА N 2055, законных распоряжений директора и иных локальных актов, должностных обязанностей, руководитель структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию несет дисциплинарную ответственность.

Приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 14 марта 2014 г N 236 "О применении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое и хамское отношение с гражданами и сотрудниками.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком затребовано у истца письменное объяснение, что подтверждается требованием N * от 25 февраля 2014 г, от ознакомления с которым Змиевская И.Г. отказалась 25 февраля 2014 г, актом от 28 февраля 2014 г о не предоставлении письменных объяснений по требованию N * от 25 февраля 2014 г, служебной запиской Змиевской И.Г. N *, служебной запиской Кожановой Н.Ю. от 13 марта 2014 г.

Согласно акту N * от 14 марта 2014 г Змиевская И.Г. отказалась от ознакомления с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 14 марта 2014 г N *.

Судом также установлено, что, в соответствии с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 07 марта 2014 г. N * поручено провести инвентаризацию имущества, находящегося в ответственности руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию Змиевской И.Г.

Согласно акту N * от 14 марта 2014 г., Змиевская И.Г. отказалась от ознакомления с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 07 марта 2014 г. N *. Факт предъявления Змиевской И.Г. для ознакомления приказа N * от 07 марта 2014 г. также подтверждается служебной запиской истца N * от 17 марта 2014 г.

В соответствии с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 18 марта 2014 г N 243 "О применении дисциплинарного взыскания" Змиевская И.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за воспрепятствование инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации в исполнении приказа N * об инвентаризации и передаче имущества между материально-ответственными лицами в структурном подразделении по дошкольному воспитанию и образованию по адресу: *.

До применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком у истца затребовано письменное объяснение, что подтверждается требованием N * от 14 марта 2014 г., актом N * от 14 марта 2014 г об отказе в ознакомлении с требованием N * от 14 марта 2014 г.

Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской Алексеева Г.Н. от 14 марта 2014 г, инвентаризационными описями.

Согласно акту N * от 18 марта 2014 г Змиевская И.Г. отказалась от ознакомления с приказом ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 18 марта 2014 г N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ГБОУ "Школа N2055" от 14 марта 2014 г. N* и от 18 марта 2014 г. N*, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения Змиевской И.Г. своих должностных обязанностей и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждены представленными ответчиком доказательствами, приказы ГБОУ ШКОЛА N2055 N*от 14 марта 2014 г. и N* от 18 марта 2014 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены судом не были.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не усмотрела оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании указанных приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку пришла к выводу о том, что факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Между тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении дела, приказом ГБОУ ШКОЛА N * от 19 марта 2014 г N 112 Змиевская И.Г. уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения указаны приказы ГБОУ ШКОЛА N 2055 от 18.03.2014 г. N* "О применении дисциплинарного взыскания", от 14.03.2014 г N * "О применении дисциплинарного взыскания".

Таким образом, из приказа ответчика от 19 марта 2014 г N * не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что увольнение Змиевской И.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N2055 от 19 марта 2014 г N *, не может быть признано законным, и решение суда в указанной части подлежит отмене, является обоснованным.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу применены взыскания в виде выговоров на основании приказов от 18.03.2014 г N * и от 14.03.2014 г. N*, не могут являться поводом для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

Судебная коллегия также указала на то, что при вынесении приказа от 19 марта 2014 г. N * об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания. Доводы кассационной жалобы указанных обстоятельств не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцом было подано соответствующее заявление, суду не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала возможным изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Змиевской И.Г. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), указав дату увольнения 31 августа 2014 г. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 139, 234 ТК РФ, также обоснованно взыскала в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда, определен судебной коллегией с учетом требований закона, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ГБОУ г. Москвы "Школа N2055", подписанной представителем по доверенности Мовсесян Ж.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.