Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8567/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сицкова Е.А., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Сицкова Е.А. к Атакишиеву Э.А. оглы о взыскании ущерба,

установил:

Сицков Е.А. обратился в суд с иском к Атакишиеву Э.А. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате жорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом полученного страхового возмещения *** руб. в размере *** руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере *** руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Сицкого Е.А. отказано.

Сицковым Е.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ниссан Икс-Тревел", госномер ***, под управлением Сицкова Е.А., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля "Дэу Нубира", госномер ***, под управлением лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего на праве собственности Атакишиеву Э.А.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2013 г. Атакишиев Э. А. передал транспортное средство - автомобиль "Дэу Нубира", государственный регистрационный номер ***, по доверенности Мерзаеву Г. Ю. и уполномочил Мерзаева Г. Ю. сроком на три года управлять и распоряжаться автомобилем с правом возмещения ущерба третьим лицам и с правом получения возмещения от ущерба третьих лиц.

Водитель автомобиля "Дэу Нубира" оставил место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, которые произвели розыск и установили лишь собственника данного транспортного средства.

19 июня 2014 г. Атакишиев Э. А. дал объяснения, в которых указал, что 16 мая 2013 г. продал автомобиль Мерзаеву Г.Ю. и выдал ему генеральную доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом города Москва Вязниковой О. В.

14 октября 2013 г. Мерзаев Г.Ю. заключил договор страхования гражданской ответственности транспортного средства "Дэу Нубира" со страховой компанией "Альфа Страхование" со сроком действия до 13 октября 2014 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сицкова Е.А.

При этом суд руководствовался ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из того, что Атакишиев Э. А. не является причинителем вреда и как собственник передал транспортное средство в управление и распоряжение иному физическому лицу, а именно Мерзаеву Г.Ю., договор страхования автомобиля "Дэу Нубира" не заключал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы. в том числе о неправильном толковании норм материального права, а именно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сицкова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Сицкова Е.А. к Атакишиеву Э.А. оглы о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова