Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8582/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кистеревой М.И., Кистерева М.П., поступившую 04 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Кистеревой М.И., Кистерева М.П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за не предоставление жилья и лишение статуса вынужденного переселенца,

установил:

Истцы Кистерева М.И., Кистерев М.П. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что в результате незаконных действий ФМС России они лишены статуса вынужденных переселенцев, нарушено право на предоставление жилья. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кистерева М.И., Кистерев М.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что статус вынужденных переселенцев был предоставлен истцам Кистеревой М.И., Кистереву М.П. Миграционной службой Санкт-Петербурга 08 декабря 1994 года, решением комиссии от 17 октября 1995 года они были приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в фонде жилья для временного поселения вынужденных переселенцев.

За время действия статуса вынужденных переселенцев Кистеревой М.И., Кистереву М.П. неоднократно предлагались для проживания комнаты в благоустроенных квартирах фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, от предложенных вариантов истцы отказались.

Решением Территориального органа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06 декабря 2001 года Кистеревой М.И., Кистереву М.П. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Решением комиссии Территориального органа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по распределению жилья вынужденным переселенцам от 21 декабря 2001 года (протокол N 20) Кистерева М.И. с сыном снята с учета вынужденных переселенцев, нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2006 года признаны незаконными решения Территориального органа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06 декабря 2001 года об отказе в продлении Кистеревой М.И., Кистереву М.П. статуса вынужденного переселенца, решение о снятии их с учета вынужденных переселенцев, нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения от 21 декабря 2001 года. На Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность продлить Кистеревой М.И., Кистереву М.П. статус вынужденных переселенцев, восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения вынужденных переселенцев с соблюдением очередности, имевшейся до принятия решения об исключении.

Решением комиссии по определению статуса, учету и переучету вынужденных переселенцев УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2006 года Кистеревой М.И., Кистереву М.П. продлен статус вынужденных переселенцев, решением от 27 ноября 2006 года они восстановлены в списке на получение жилых помещений из фонда жилья для временного поселения с сохранением очередности.

29 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга исполнительное производство по исполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2006 года окончено фактическим исполнением.

28 августа 2009 года комиссией УФМС по г. Санкт-Петербургу принято решение об утрате Кистеревой М.И., Кистеревым М.П. статуса вынужденных переселенцев, в связи с окончанием его срока действия в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 Закона РФ "О вынужденных переселенцах".

03 июня 2011 года комиссией УФМС по г. Санкт-Петербургу рассмотрено заявление Кистеревой М.И., Кистерева М.П. о продлении статуса вынужденных переселенцев и принято решение об оставлении в силе ранее принятого решения об утрате статуса вынужденных переселенцев.

Прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена проверка законности отказа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в продлении истцам статуса переселенцев, в ходе которой установлено, что в миграционную службу 14 мая 2009 года поступило заявление Кистеревой М.И., Кистерева М.П. о продлении статуса вынужденных переселенцев без приложения необходимых документов. В связи с этим 20 мая 2009 года им повторно направлено уведомление о предоставлении документов до 28 августа 2009 года. В связи с не предоставлением документов в установленный срок, Комиссией УФМС принято решение об утрате истцами статуса вынужденных переселенцев.

Прокуратура г. Санкт-Петербурга данное решение посчитала преждевременным, в связи с чем 16 ноября 2010 года в адрес начальника Управления внесено представление об устранении выявленных нарушений. Во исполнение требований представления, в 2010 году истцы были дополнительно приглашены в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, им было предложено подать заявление о восстановлении статуса вынужденных переселенцев в установленном законом порядке. В связи с тем, что Кистеревой М.И., Кистеревым М.П. вновь не представлен предусмотренный законодательством пакет документов, 28 января 2011 года в восстановлении статуса вынужденных переселенцев им было обоснованно отказано. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования установлено не было.

В обоснование своих требований истцы Кистерева М.И., Кистерев М.П. указывали, что действиями органов Федеральной миграционной службы по не предоставлению жилого помещения и лишению истцов статуса вынужденного переселенца им причинен моральный вред, компенсацию которого в размере *** руб. истцы просили взыскать с Министерства финансов РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кистеревой М.И., Кистерева М.П. о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами ФМС России незаконных действий, причинение истцам морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями органов ФМС России и причинением истцам физических и нравственных страданий по вине органов ФМС России.

Кроме того, как правомерно указал суд, ответственность по возмещению вреда, в том числе, и по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы только по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Однако, указанных оснований не имеется, поскольку доказательств незаконности действий органов ФМС России суду не представлено.

Решение комиссии УФМС по г. Санкт-Петербургу об утрате Кистеревой М.И., Кистеревым М.П. статуса вынужденных переселенцев от 28 августа 2009 года принято в связи с не предоставлением истцами предусмотренных законодательством документов, данное решение в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Также судом верно отмечено, что незаконность действий (бездействия) органов ФМС России по вопросу обеспечения истцов жильем не подтверждена. Как установлено судом, в течение срока действия статуса вынужденных переселенцев Кистерева М.И., Кистерев М.П. имели регистрацию по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге, истцам неоднократно предлагались для проживания комнаты в квартирах фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, а также жилые помещения для постоянного проживания, от которых они отказались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт причинения морального вреда истцам действиями органов ФМС России, его должностными лицами, равно как и противоправность самих действий, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, обоснованно отклонив доводы жалобы заявителей о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы представленные истцами доказательства, им не дана надлежащая оценка, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Объективность предполагает беспристрастность суда в процессе оценки, когда ни одной из сторон не отдается предпочтение, а суд, проявляя непредвзятость и исключая влияние эмоций и симпатий, исполняет роль независимого арбитра.

Кроме того, весь ход судебного заседания по данному делу, процессуальные действия, совершаемые в процессе, в том числе, исследование письменных материалов дела, объяснения сторон, отражен в протоколе судебного заседания от 11 марта 2014 года.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право истца Кистеревой М.И. на защиту, поскольку суд не предоставил возможность участвовать адвокату в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие стороны в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, направление в суд представителя гражданским процессуальным законодательством отнесены к числу прав стороны. Согласно ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ представитель участвует в процессе только по воле стороны, на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат назначается в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Истец Кистерева М.И. имела возможность направить в суд своего представителя, однако его явку в судебное заседание не обеспечила, тем самым не реализовала процессуальное право на участие в деле представителя для защиты своих прав. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, об участии которого истцом суду заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в затягивании рассмотрения гражданского дела без уважительной причины, незаконном отказе в удовлетворении ходатайств истца, а также в не выдаче решения суда в течение длительного времени, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, поскольку ничем не подтверждены и на верность выводов суда не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кистеревой М.И., Кистерева М.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Кистеревой М.И., Кистерева М.П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за не предоставление жилья и лишение статуса вынужденного переселенца, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева