Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8583/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОООП "ФинПотребСоюз" - Драч А.Б. по доверенности, поступившую 04 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Фирсовой О.А. к ООО "Антал-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Фирсовой О.А. обратился в суд с иском к ООО "Антал-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОООП "ФинПотребСоюз" - Драч А.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что *** года Фирсова О.А. приобрела у ответчика ООО "Антал-Страхование" полис комплексного страхования средств наземного транспорта серия *** N ***. Согласно Договору объектом страхования являлся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на срок с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года. Страховая премия по риску "АВТОКАСКО (Хищение/Ущерб)" оплачена в сумме *** руб.

В период с 02 мая 214 года по 03 мая 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц, что подтверждается справкой ОМВД России по району *** г. Москвы от *** года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N *** от *** года.

23 мая 2014 года Фирсова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

23 мая 2014 года ООО "МЭТР" был произведен осмотр автомобиля, в котором указаны следующие повреждения: дверь передняя правая, порог левый, порог правый, бампер задний.

В целях выяснения причин и обстоятельств возникновения повреждений на застрахованном ТС, страховщик обратился в ООО "МЭТР".

Согласно заключению ООО "МЭТР" N *** от *** года, в ходе исследования повреждений ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что механизм образования повреждений на двери передней правой ТС соответствует обстоятельствам заявленного события 03 мая 2014 года. Механизм образования повреждений на пороге левом, пороге правом, бампере заднем (задиры в правой нижней части), бампере заднем (задир в левой угловой части) ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 03 мая 2014 года.

13 августа 2014 года в выплате страхового возмещения было частично отказано в связи с отсутствием связи между страховым случаем и повреждением заднего бампера и порогов автомобиля. Поврежденное ТС было направлено на СТОА ООО "РСМоторс Групп" для произведения восстановительного ремонта повреждений, относящихся к страховому случаю, в части повреждений двери передней правой.

Страховое возмещение за ремонт передней правой двери в размере *** руб. ** коп. было выплачено истцу Фирсовой О.А., что подтверждается платежным поручением N *** от 10 октября 2014 года.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что повреждения бампера, порогов правого и левого, относятся к страховому случаю, имевшему место 03 мая 2014 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фирсовой О.А. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Фирсовой О.А. о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда носят производный характер от основных требований, то в их удовлетворении мировым судьей также обоснованно отказано.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили достоверность экспертного заключения ООО "МЭТР" от 16 июля 2014 года, выводы которого носят предположительный характер, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку экспертное заключение не признано недействительным, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не вызвала сомнений, оснований не доверять экспертному заключению ООО "МЭТР" от 16 июля 2014 года у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таким образом, заявитель не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако таких сведений кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОООП "ФинПотребСоюз" - Драч А.Б. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 12 января 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу по иску ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Фирсовой О.А. к ООО "Антал-Страхование" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева