Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8596/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Жилкина Е.В., Семенова В.Н., поступившую в Московский городской суд 04 августа 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Жилкина, Семенова к ООО "РУСКОН", ДПК "Окская слобода", ООО "Исьма" о признании договоров займа и договора уступки прав недействительными,

установил:

Жилкин Е.В., Семенов В.Н. обратились с иском к ООО "Рускон", ДПК "Окская слобода" о признании недействительными договоров займа от 19 октября 2009 г. и 28 апреля 2010 г., заключенных между ООО "РУСКОН" и ДПК "Окская слобода", и договора уступки прав по договорам займа, заключенного 01 апреля 2013 г. между ООО "РУСКОН" и ООО "Исьма".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договоры займа являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно п.10 ч.1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку общее собрание членов кооператива по вопросу заключения данных договоров не проводилось, истцы о нем не уведомлялись, свое согласие на заключение данных договоров не давали.

Истцы полагали, что их права нарушены, поскольку на них может быть возложена ответственность по погашению задолженности и процентов по кредиту. Также истцы указали, что в связи с недействительностью договоров займа является также недействительным договор уступки права по ним, при этом, сумма уступленных прав по договору займа не соответствует сумме, указанной в договоре уступки прав требования.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РУСКОН" в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Исьма" в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ДПК "Окская слобода" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Жилкина Е.В., Семенова В.Н. к ООО "РУСКОН", ДПК "Окская слобода", ООО "Исьма" о признании договоров займа и договора уступки прав недействительными, отказано.

Истцами Жилкиным Е.В., Семеновым В.Н. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2009 г. между ДПК "Окская слобода" (Далее ДПК) и ООО Рускон" заключен договор займа на предоставление ДПК заемных средств на сумму 15 400 000 руб. сроком возврата не позднее 18 октября 2010 г. под условием выплаты 11 % годовых; дополнительным соглашением от 11 января 2010 г. сумма займа была увеличена, всего предоставлялось 18 200 000 руб.; дополнительным соглашением от 21 марта 2013 г. срок возврата денежных средств был продлен до 31 марта 2014 г.

Кроме того, судом установлено, что 28 апреля 2010 г. между ДПК и ООО "Рускон" заключен договор займа Nна сумму 18 500 000 руб. сроком возврата не позднее 31 декабря 2011 г. под условием выплаты 11 % годовых; дополнительным соглашением к договору сумма займа была увеличена, всего предоставлялось 21 300 000 руб.; дополнительным соглашением от 21 марта 2013 г. срок возврата займа был продлен до 31 марта 2014 г.

Исходя из содержания платежных поручений, судом установлено, что ООО "Рускон" перечислило в ДПК денежные средства в сумме: 5 400 000 руб. 20 октября 2009 г.; 10 000 000 руб. - 13 ноября 2009 г.; 2 800 000 руб. - 26 января 2010 г.; 7 000 000 руб. - 07 мая 2010 г.; 11 500 000 руб. - 19 мая 2010 г., всего по двум кредитным договорам - 36 700 000 руб.

01 апреля 2013 г. между ООО "Рускон" и ООО "Исьма" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "Рускон" уступило право требования возврата долга по кредитным договорам, заключенным между ДПК и ООО "Рускон", 19 октября 2010г. и 28 апреля 2010 г. в сумме 49 295 926,75 руб., из которых основной долг 36 700 000 руб. и проценты по займам 12 595 926,75 руб.

01 апреля 2013 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в ДПК.

02 октября 2013 г. между ООО "Исьма" и ДПК заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ООО "Исьма" освободило ДПК от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму 14 274 150, 04 руб.

30 мая 2014 г. ООО "Исьма" предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ДПК денежных средств в сумме 15 751 125,63 руб., определением Арбитражного суда от 03 июня 2014 г. указанный иск принят к производству, определением Арбитражного суда от 11 сентября 2014 г. производство по делу приостановлено в связи с наличием спора о признании недействительными договоров займа и уступки права требования.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 168, 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку установил, что Жилкин Е.В. и Семенов В.Н. сторонами в оспариваемых ими кредитных договорах не являются, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ими не заявлено. При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав истцов при заключении указанных выше сделок, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Кроме того, исходя из доказательств по делу, судом первой инстанции усмотрено, что Жилкин Е.В. и Семенов В.Н. были приняты в ДПК решением общего собрания членов ДПК от 16 марта 2013 г.; доказательств, свидетельствующих о факте принятия истцов в ДПК ранее данной даты, не представлено.

При таких установленных данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правомочий истцов по оспариванию указанных выше договоров, поскольку на момент заключения спорных сделок они членами ДПК не являлись, то, соответственно, не имели права принимать участие в общих собраниях членов кооператива, в том числе, по вопросам заключения вышеуказанных договоров займа, является обоснованным и правомерным.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что они являются членами кооператива с дат выплаты пая за земельные участки, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанции, на основании исследования доказательств по делу признаны несостоятельными. Судом первой инстанции копии членских книжек не приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающих доводы истцов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Жилкина Е.В., Семенова В.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко