Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8597/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Серой Н.Д., поступившую в Московский городской суд 04 августа 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Серой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения и обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Серая Н.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) от 12 марта 2014 г. "О снятии с жилищного учета", обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить ее на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет.

В обоснование требований Серая Н.Д. указала на то, что на основании договора социального найма она является нанимателем комнаты, площадью 22 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, по адресу, которая относится к жилищному фонду г. Москвы. Кроме заявителя в указанном жилом помещении зарегистрированы Бортникова В.М., Бортников И.Д. и несовершеннолетние Бортникова М.Д. и Бортников А.Д. С 2002 г. заявитель состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку в 2013 г. дом, в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, она 02 июня 2014 г. была приглашена в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО, где ей для отселения предложили однокомнатную квартиру. В этот же день она узнала о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, получив копию соответствующего распоряжения, согласно которому основанием для снятия с учета послужило наличие в собственности Бортниковой В.М. квартиры площадью 78,6 кв.м. Однако заявитель к этой квартире никакого отношения не имеет, с семьей Бортниковой В.Д. не общается, решением суда им разделили оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ее жилищные условия с даты постановки на учет не улучшились, размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого зарегистрированного в ее комнате, составляет 5,5 кв.м, то есть менее учетной нормы, установленной ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Полагая, что основания, дающие право на получение в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения по договору социального найма не отпали, Серая Н.Д. считала, что она не подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции Серая Н.Д. доводы заявления поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Федоров И.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности Бортниковой В.М., семья заявителя не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заинтересованное лицо Бортникова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее заявление Серой Н.Д. поддержала, указав на то, что регистрация права собственности на квартиру площадью 78,6 кв.м. не улучшила ее жилищных условий, поскольку данное жилое помещение приобреталось в 2002 г. на заемные средства с целью инвестиционной деятельности. Однако она, оказавшись в числе обманутых инвесторов, в 2013 г. вместо инвестированной четырехкомнатной квартиры площадью 148 кв.м., получила трехкомнатную квартиру меньшей площади, которую продала с целью погасить долги. В настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность улучшить самостоятельно свои жилищные условия.

Заинтересованное лицо Бортников И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, суду пояснил, что не имеет отношения к семьям Серой Н.Д. и Бортниковой В.Д., фактически они являются отдельными семьями, в связи с чем поддерживает доводы заявления Серой Н.Д.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г., в удовлетворении заявления Серой Н.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения и обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказано.

В кассационной жалобе Серой Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что заявитель Серая Н.Д. приходится Бортниковой В.М. и соответственно Бортникову И.Д.,

Кроме того, установлено, что Серая Н.Д. на основании обменного ордера N от 01 сентября 1981 г., выданного Московским городским советом, и договора социального найма жилого помещения N , заключенного 25 июня 2007 г. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, проживает в изолированной комнате общей площадью 40,04 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу, которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

С г. на указанной площади зарегистрирована и проживает Бортникова В.М., с г. - Бортников И.Д.

27 марта 2002 г. Серая Н.Д. обратилась в жилищный отдел района "Восточное Измайлово" г. Москвы с заявлением о постановке ее семьи, состоящей из трех человек, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением главы районной Управы от 18 апреля 2002 г. N 226 "О приеме на учет по улучшению жилищных условий семьи Серой Н.Д. (3 чел.)" семья заявителя с учетом того, что общая площадь на каждого члена семьи составляла менее 15,0 кв.м., принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N.

С 12 декабря 2006 г. на жилой площади заявителя зарегистрирована - Бортникова М.Д., с г. - Бортников А.Д.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Серая Н.Д. на предложение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об улучшении жилищных условий путем приобретения жилья с использованием безвозмездных субсидий, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием ипотечного жилищного кредитования отказалась со ссылкой на отсутствие для этого денежных средств.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12 марта 2014 г. N "О снятии с жилищного учета" Серая Н.Д., Бортникова В.М., Бортников И.Д. сняты с жилищного учета как обеспеченные по норме предоставления, поскольку по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31 января 2014 г. N за Бортниковой В.М. с 16 декабря 2013 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 78,6 кв.м. по адресу: г.. Копию данного распоряжения Серая Н.Д. получила 02 июня 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Серой Н.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. ст. 9, 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г.N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", исходил из того, что установленных законом оснований для сохранения за заявителем с членами семьи права состоять на учете нуждающихся лиц в улучшении жилищных условий в настоящем случае не имеется, поскольку в 2013 г. данные лица изменили свои жилищные условия, а именно: Бортникова В.М. приобрела в собственность квартиру, площадью 78,6 кв.м.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для предоставления данным лицам в пользование или приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений отпали, поскольку они стали обеспеченными жилой площадью, равной 23,728 кв.м., то есть по норме предоставления, вследствие чего на основании п. 2 ч.1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" сняты с жилищного учета правомерно.

Доводы Серой Н.Д. о наличии конфликтных отношений с Бортниковыми В.М., И.Д. признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для разрешения настоящих требований.

Наряду с этим, признаны необоснованными доводы Серой Н.Д. об отчуждении Бортниковой В.М. квартиры, приобретенной в собственность в порядке инвестиционной деятельности, поскольку данные действия свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий заявителя и заинтересованных лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобам Серой Н.Д., Бортниковой В.М., с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Серой Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым установлено, что Серая Н.Д. и Бортниковы В.М., И.В. являются разными семьями, в связи с чем приобретение Бортниковой В.М. жилья не влияет на права заявителя, судебной коллегией признана необоснованной.

Судом апелляционной инстанции указано, что данным судебным постановлением определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, при этом решения о признании Серой Н.Д. и Бортниковых В.М., И.В. разными семьями судом не принималось. Кроме того, судебной коллегией усмотрено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в данном деле не привлекался, вследствие чего приведенный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав несовершеннолетних при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие органов опеки и попечительства также проверены судебной коллегией. В ходе проверки данных доводов судебной коллегией на основании исследованных материалов дела установлено, что несовершеннолетние, на жилищном учете не состояли. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом в качестве законного представителя несовершеннолетних выступала Бортникова В.М.

Доводы, изложенные Серой Н.Д. в настоящей кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, в ходе проверки они признаны необоснованными по указанным выше основаниям.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серой Н.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко