Определение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 4г-8606/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков Есиковых Т.С., И.И., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" к Есиковой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что ответчики Есикова Д.И., Есиков К.И. и Есикова Т.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:, без определения долей; ответчик Есиков И.И. является членом семьи собственника жилого помещения, мужем Есиковой Т.С., все ответчики зарегистрированы по данному адресу. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2007 г. по апрель 2014 г. образовалась задолженность в размере  500 917,91 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 500 917,91 руб., пени в размере 4 459,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Есиковой Т.С. по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиками не существует договорных обязательств, в результате которых ответчики обязаны перечислять истцу плату за коммунальные платежи. Также истцом не представлено доказательств потребления ответчиками коммунальных услуг в размере, указанном истцом в расчете исковых требований. Кроме того, представитель ссылался на ненадлежащее качество поставляемых коммунальных услуг.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г., постановлено:

Исковые требования ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Есиковой, Есикова, Есикова, Есиковой в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 286 672 рубля 21 коп., пени в размере 2438 рублей 38 коп.

Взыскать с Есиковой в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 11 коп.

Взыскать с Есикова в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 11 коп.

Взыскать с Есикова в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 11 коп.

Взыскать с Есиковой в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчиками Есиковыми Т.С., И.И. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Есикова Т.С., Есикова Д.И., Есиков К.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу:, на праве общей долевой собственности без определения долей. Также в квартире проживает Есиков И.И., являющийся Ответчики зарегистрированы по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что управление и эксплуатация многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляется Государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово.

Исходя из представленных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги с января 2007 г.; за период с января 2007 г. по апрель 2014 г. за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (техническое обслуживание, отопление, горячее и холодное водоснабжение, запирающее устройство) в сумме 500 917,91 руб., которая рассмотрения дела по существу не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками денежных средств в счет оплаты фактически потребленных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, водоснабжению и обслуживанию запирающего устройства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, установив, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период времени с января 2007 г. истец обратился в суд 11 июня 2014 г., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за май 2011 г. и ранее, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, оценив в совокупности доказательства по делу, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157, 155, 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с июня 2011 г. по апрель 2014 г. в размере 286 672,21 руб.

Наряду с этим, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчиков пени в размере 2 438,38 руб.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Есиковых Т.С., И.И. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Есикова И.И., судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик суду первой инстанции не представил; дело рассмотрено по существу в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы ответчиков о нарушении норм гражданского процессуального закона при проведении подготовки к судебному разбирательству тщательным образом проверены судебной коллегией в ходе апелляционного порядка рассмотрения настоящего дела. Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом данные суждения правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Есиковых Т.С., И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко