Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8627/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Чупикова В.М., направленную через отделение почтовой связи 21.07.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 04.08.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Чупикова В.М. к ИП Томилину А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чупиков В.М. обратился в суд с иском к ИП Томилину А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключён договор подряда N **** для выполнения ремонтно-строительных работ в принадлежащем истцу коттедже на общую сумму 46040000 руб. Ответчику уплачен аванс на общую сумму 7570000 руб. В нарушение условий договора, работы ответчиком в срок до 30.12.2012 г. закончены не были, по акту сдачи-приёмки результаты выполненных работ не передавались. 14.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, потребовал в 10-ти дневный срок передать проектную документацию, результаты выполненных работ, возвратить сумму аванса за минусом суммы проделанных работ, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и просрочку возврата аванса, компенсировать моральный вред. Ответчик 15.03.2013 г. отказался получать данное уведомление.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. постановлено:

Иск Чупикова В.М. к ИП Томилину А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Томилина А.С. в пользу Чупикова В.М. в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору подряда денежную сумму в размере 317640 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 236320 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10239,60 руб., всего - 719199,60 руб.

В удовлетворении остальных требований Чупикова В.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что между Чупиковым В.М. и ИП Томилиньм А.С. **** г. был заключён договор подряда N **** на ремонтно-строительные работы, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить надлежащим образом ремонтные работы на объекте по адресу: микрорайон 1 района Куркино г. Москвы. Объём и стоимость выполненных работ на объекте определяются техническим заданием и протоколом соглашения о договорной цене на ремонтно-строительные работы, утверждёнными заказчиком и подрядчиком.

Общая площадь, включая площадь нежилых помещений ремонтируемого 3-х этажного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 29, к. 1, с. 7, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 282,5 кв.м, общая площадь без учёта нежилых помещений составляет 236,5 кв.м. Начало работ на объекте согласовано сторонами на дату 02.04.2012 г., дата завершения работ - 30.12.2012 г. После завершения работ подрядчик должен был предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, составляется двусторонний акт разногласий, в свою очередь, все указанные в акте разногласий недостатки подрядчик обязуется устранить за свой счёт в 5-и дневный срок (до 05.01.2013 г.), если иной срок не будет согласован сторонами в акте разногласий.

Цена договора включала в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта, закупки и доставки строительных материалов. Указанная в протоколе соглашения о договорной цене на ремонтно-строительные работы цена являлась окончательной, могла быть изменена по письменному соглашению сторон. Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1, после подписания договора.

В приложении N 1 к договору подряда, протоколе соглашения о договорной цене на ремонтно-строительные работы на объекте, сторонами было достигнуто соглашение о цене работ, предусмотренных в п. 1.1 договора подряда: дизайн-проект - 1200000 руб., проектные работы - 560000 руб., общестроительные и отделочные работы - 9000000 руб., строительные материалы - 4800000 руб., отделочные материалы 17000000 руб., устройство инженерных коммуникаций - 3200000 руб., инженерное оборудование - 6800000 руб., транспортные расходы - 680000 руб., непредвиденные расходы - 600000 руб., накладные расходы - 400000 руб., сметная прибыль - 1800000 руб., итого - 46040000 руб.

По договору истцом были произведены ответчику выплаты: 28.03.2012 г. за проектирование - 100000 руб.; в апреле 2012 года по разделу перегородки - 300000 руб.; 20.04.2012 г. на проект балконов, штукатурные работы, перегородку - 200000 руб.; 25.05.2012 г. - 240000 руб.; 05.06.2012 г. на материалы для пристройки балконов - 300000 руб.; 15.06.2012 г. - на окна, работы по балконам - 450000 руб. и 250000 руб.; 03.07.2012 г. на балконы - 300000 руб.; 17.07.2012 г. - СТХ, электрика, стяжка - 700000 руб.; 24.09.2012 г. - аванс за инженерные работы - 2500000 руб.; 22.10.2012 г. - аванс по 4-му этажу - 1500000 руб., оплата за штукатурные работы - 230000 руб.; 24.04.2012 г. - закрытие работ за апрель 2012 года и дополнительный аванс за штукатурные работы - 500000 руб. Общая сумма оплаченных истцом авансовых платежей по названному договору подряда составила 7570000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора работы должны были быть завершены ответчиком 30.12.2012 г. Однако 03.12.2012 г. истцу стало очевидно, что ответчик в установленный срок предусмотренные договором работы не выполнит, результаты по акту сдачи-приёмки выполненных работ ему предъявлены не были. 03.12.2012 г. истец после осмотра объекта, по телефону выразил отказ от выполнения ответчиком работ по договору, просил передать объект, материалы, документы Панфилову А.

Ответчиком 05.12.2012 г. была передана документация по объекту согласно реестру, подписанному сторонами. 11.12.2012 г. между представителем ответчика **** и ООО "****" **** (новым подрядчиком) был составлен акт приёма-передачи объекта строительства в чистом виде, с убранными помещениями, целыми стеклопакетами, остатками материала, закупленного ООО "****" согласно приложению N 1 к акту.

19.12.2012 г., 20.12.2012 г. ответчик на электронный адрес представителя истца **** направил подготовленные акты выполненных работ для согласования и последующего подписания, приглашал приступить к приёмке работ назначенной на 21.12.2012 г. Леонович О.А. 25.01.2012 г. сообщил ответчику о том, что работы не соответствуют установленным договором требованиям к качеству, ведутся работы по проведению экспертиз, с результатами которых ответчик будет ознакомлен.

14.03.2013 г. истец направил через оператора почтовой связи ООО "****" в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал в течение 10-и дней передать проектную документацию, результаты работ, выплатить сумму аванса за минусом суммы сданных работ, неустойку за просрочку сдачи выполненных работ, за просрочку возврата аванса, моральный вред, которое ответчик не получил.

05.06.2013 г. истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил, что договор расторгнут с 15.03.2013 г. путём отправки ему письма от 14.03.2013 г.

02.09.2013 г. ответчик направил истцу по почте акты выполненных работ на сумму 7275871,88 руб., подписанных в одностороннем порядке.

07.10.2013 г. истец направил ответчику по почте отказ от подписания данных актов.

В подтверждение доводов о несогласии с качеством выполненных ответчиком работ истцом представлены техническое заключение ООО "ПСФ-НИИЖБ" о состоянии элементов кровли в жилом 3-х этажном доме "таунхаус", ответы на запросы о проведении исследования междуэтажной железобетонной лестницы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", об осмотре дома, который по состоянию на 29.03.2013 г. находится в не пригодном для проживания состоянии, нуждается в капитальном ремонте, техническое заключение ОАО "НИЦ "Строительство" "Визуальное обследование здания по адресу: г. Москва, ****, ул. ****, 29-1" о повреждении защитного слоя бетона, разрушении штукатурного слоя на фасаде здания, техническое заключение ООО "Строй Дон" о состоянии инженерных коммуникаций и котельного оборудования жилого дома, акт от 18.12.2012 г. с отметкой Томилина А.С. об ознакомлении с ним и несогласии с п.п. 3,6; фотографии, сделанные **** в ходе проверки качества работ, расчёты работ на переделку недостатков, понесённых расходов; рабочая документация по жилому дому по адресу: г. Москва, ****, ул. ****, д. 29, к. 1, стр. 7, договор строительного подряда N 2 от 14.02.2013 г., акты выполненных работ, сверки взаимозачётов с подрядчиком ООО "****", включающие монтажные и демонтажные работы; договоры на производство санитарно-технических работ, поставку санитарно-технического оборудования от 18.02.2013 г., заключённых истцом и ООО "****", сметы; квитанции по оплате по договорам, акт выполненных работ, договор от 16.05.2013 г., заключённый между истцом и ООО "****", договор подряда N D-4408 от 03.07.2013 г. между истцом с ООО "****", договор N 25/04-13 от 25.04.2013 г. между истцом с ООО "****", договор купли-продажи и предоставления услуг от 22.04.2013 г. между истцом с ООО "****", договор поставки от 19.04.2013 г. между истцом с ООО "****".

К подписанному сторонами договору подряда не прилагались техническая документация и смета, предусматривающие конкретное описание подлежащих выполнению ответчиком работ, их цену, стороны не определили порядок и сроки подготовки указанных документов. Прилагавшийся к договору протокол соглашения о договорной цене на ремонтно-строительные работы на объекте, содержит данную информацию лишь в общем виде и полноценной заменой технической документации и смете быть не может. Из представленного протокола, в отличие от технической документации и сметы, невозможно установить, какие именно работы должны быть выполнены, в каком объёме, какие материалы применены, какова стоимость работ и материалов. Одновременно суд отметил, что сметы, определяющие содержание, объёмы работ, их цену, согласовывались сторонами в процессе выполнения ответчиком работ. 03.12.2012 г. истец заявил ответчику о прекращении им работ и передаче объекта третьему лицу, т.е. - о досрочном расторжении договора до истечения срока выполнения работ, установленного договором подряда, поскольку истцу стало очевидным, что в срок, установленный договором, ответчик ремонтные работы не закончит. Таким образом доказательств того, что ответчик в срок, установленный договором, не закончит ремонтные работы на объекте истца, не представлено, как и доказательств того, что договором подряда сторонами срок окончания работ был перенесён на иную дату.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец через уполномоченное им лицо фактически принял от ответчика результаты незавершённых работ 11.12.2012 г., поэтому независимо от оснований отказа от исполнения договора фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате заказчиком. В целях фиксирования объёма и стоимости фактически выполненных работ ответчик подготовил и направил истцу акты выполненных работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ. Однако заказчик был не вправе отказаться от подписания актов выполненных работ. Напротив, истец был обязан подписать акт, отразив в нём замечания по объёму и качеству работ. Впоследствии передав объект другой организации для выполнения строительных работ, истец лишил ответчика возможности доказать объём и качество выполненных работ, что суд верно посчитал злоупотреблением правом.

Суд также установил, что общая стоимость работ, которые ИП Томилин А.С. выполнил по договору от **** г. до момента его расторжения, составила 7275871,88 руб., а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы аванса не имелось.

Ответчик частично признал иск на сумму 294130 руб. - разница между выплаченным истцом авансом и выполненными работами по актам и на сумму 23510 руб. - стоимость силового кабеля, который был заменён истцом.

Истцом в материалы дела было представлено уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора от 14.03.2013 г., в котором он также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 7570000 руб. Данное исковое требование было удовлетворено в части, поскольку суд признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Чупикова В.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Чупикова В.М. к ИП Томилину А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко