Определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4г-8629/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *****, действующего в интересах Бугрова Н.Н. и Бугровой В.Н., поступившую в Московский городской суд 05.08.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Бугрова Н.Н. и Бугровой В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Бугров Н.Н. и Бугрова В.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что Бугров Н.Н. (ответственный квартиросъемщик), его дочери Бугрова В.Н. и Пайор Т.Н., несовершеннолетний внук Пайор С.С., занимают на условиях договора социального найма отдельную трехкомнатную квартиру N 425 по адресу: г. Москва, ***** пер., д. 11, корп. 1. Ранее ни один из членов семьи участия в приватизации не принимал. Пайор Т.Н. возражает против приватизации указанного жилого помещения, вселила в квартиру своего супруга, который нарушает права и законные интересы истцов, препятствуя им в пользовании названной квартирой. Просили признать за каждым из истцов в порядке приватизации по 2/5 доли в спорной квартире, что соответствует отдельной комнате N 3 площадью 18 кв.м.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ***** ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истцы Бугров Н.Н. и Бугрова В.Н. на условиях договора социального найма занимают квартиру N 425, расположенную по адресу: г. Москва, ***** переулок, д. 11, корп. 1.

Бугров Н.Н. является нанимателем жилого помещения, в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы Пайор Т.Н., Пайор С.С. и Бугрова В.Н.

Соглашение между указанными лицами о приватизации жилого помещения не достигнуто, в связи с чем истцы полагают, что вправе претендовать на приватизацию той части жилого помещения, которая приходится на их долю.

В силу ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при условии согласия всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, однако такого согласия не достигнуто.

Возможность приватизации части жилого помещения действующим законодательством не установлена.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы ***** в своей совокупности направлены на иное толкование норм права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы ***** для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *****, действующего в интересах Бугрова Н.Н. и Бугровой В.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Бугрова Н.Н. и Бугровой В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко