Определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 4г-8631/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу директора ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы Бушнева В.Д., поступившую в Московский городской суд 05.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ГКУ Центр занятости населения Северо-Западного административного округа г. Москвы к Светловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Светловой Н.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде пособия по безработице и профессиональной переподготовке в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчику с 05.03.2009 г. по 17.08.2010 г. и с 21.10.2013 г. по 27.02.2014 г., как безработной, выплачивалось пособие по безработице, производились затраты на ее обучение. Впоследствии из информации УСЗН стало известно, что Светлова Н.В. в период получения указанных выше выплат имела статус индивидуального предпринимателя, о чем истцу не сообщила.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г., с учетом определения от 26.01.2015 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ГКУ Центр занятости населения Северо-Западного административного округа города Москвы к Светловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Светловой Н.В. в пользу ГКУ Центр занятости населения Северо-Западного административного округа г. Москвы неосновательное обогащение в размере * коп.

Взыскать со Светловой Н.В. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушнева В.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 27.04.2014 г. по 01.02.2005 г. ответчик являлась получателем пособия по безработице на общую сумму * коп.

Также за период с 05.03.2009 г. по 17.08.2010 г. Светловой Н.В. выплачено пособие по безработице в размере * коп., в период обучения была выплачена стипендия в размере * коп., стоимость затрат истца на обучение ответчика составила *.

На основании заявления ответчика за период с 25.10.2013 г. по 27.02.2014 г. ей было выплачено * коп. в качестве пособия по безработице, стипендия в размере * коп, расходы на обучение в сумме * коп.

В ходе проведения проверки достоверности представленных ответчиком сведений выявлено, что в период получения пособий по безработице, стипендий, оплаты обучения, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В этой связи истец направлял ответчику уведомления с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований.

В таком положении, судом верно определен размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере * коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ при определении срока исковой давности, в то время как ГКУ Центр занятости населения СЗАО г. Москвы о нарушении своего права узнало лишь в 2013 году, с момента получения доступа к базе данных налоговой службы, из которой им стало известно, что Светлова Н.В. на момент получения пособий и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку объективных данных невозможности получения доступа к данным сведениям, не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ГКУ ЦЗН СЗАО г. Москвы Бушнева В.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ГКУ Центр занятости населения Северо-Западного административного округа г. Москвы к Светловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко