Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8640/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Угнича А.В., поступившую в Московский городской суд 06.08.2015 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Угнича А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Угнич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. установлен факт прекращения брачных отношений между Угничем А.В. и Лаврентьевой А.А. - 26.08.2010 г., в то время как в удовлетворении исковых требований Угнича А.В. к Лаврентьевой А.А. по гражданскому делу N * отказано из-за отсутствия допустимых доказательств о прекращении брачных отношений между сторонами с августа 2010 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении заявления Угнича А.В. о пересмотре решения суда от 08.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно указано на то, что приведенные Угничем А.В. обстоятельства по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами принятого Тушинским районным судом г. Москвы 08.02.2013 г. решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом обращено внимание на то, что при вынесении решения судом были учтены не только момент прекращения брака, а все обстоятельства, имеющие значение при разрешении заявленных требований, в том числе дана оценка представленным платежным документам, а также копии договора строительного подряда от 20.03.2012 г., сметному расчету по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы * направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Угнича А.В., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Угнича А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко