Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8644/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б., Манджиева Г.В., поступившую в Московский городской суд 06.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Френкель О.С. к Савастеенко М.М., Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б., Манджиеву Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры, с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

Френкель О.С. обратилась в суд с иском к Савастеенко М.М., Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б., Манджиеву Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры, с нарушением преимущественного права покупки, и просила признать право собственности на 3/4 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *

Требования мотивированы тем, что она является участником долевой собственности на 1/4 долю в указанном выше жилом помещении. Другим участником долевой собственности до 25.07.2014 г. являлся Савастеенко М.М., за которым было оформлено 3/4 доли в праве общей долевой собственности. 17.07.2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Савастеенко М.М. и иными ответчиками, 3/4 доли названной квартиры были переданы в собственность Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С., Манджиева Г.В. Данной сделкой нарушены права истца на преимущественное право покупки 3/4 долей квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. постановлено:

Перевести на Френкель О.С. права и обязанности покупателей 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *, поданной Севастеенко М.М. по договору купли-продажи от 17.07.2014 г. - Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С., Манджиеву Г.В.

Обязать Френкель О.С. выплатить солидарно Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С., Манджиеву Г.В. в качестве компенсации стоимости 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: *, денежные средства в размере * руб.

Решение является основанием для аннулирования записей о регистрации прав Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С., Манджиева Г.В. на доли в квартире, расположенной по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Френкель О.С. права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б., Манджиева Г.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Френкель О.С. является участником долевой собственности в жилом помещении общей площадью 51,1 кв.м, состоящей из 2-х комнат, имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Другим участником долевой собственности (на 3/4 доли) до 25.07.2014 г. являлся Савастеенко М.М.

17.07.2014 г., Мельцева Л.М., действующая по доверенности от Савастеенко М.М., заключила договор купли-продажи 3/4 долей указанной квартиры с Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С., Манджиевым Г.В. за * руб.

В результате указанной сделки, Кузьмина Л.Б. приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, Кузьмина А.С. - 1/8 долю, Манджиев Г.В. - 1/8 долю в праве общей собственности на жилое помещение.

Ответчиками представлено извещение о продаже доли квартиры, направленное на имя Френкель О.С. по адресу: *

07.07.2014 г. Мельцева Л.М. подписывала с Френкель А.А., действующим от имени Френкель О.С., договор о внесении аванса, где адресом регистрации Френкель О.С. указан адрес: *

Судом также установлено, что 09.07.2014 г. между Савастеенко М.М. и Френкель О.С. в лице их представителей (продавцы) и Черчиевым В.И. (покупатель) подписан договор о внесении аванса с последующим оформлением в собственность покупателя жилой площади по адресу: *

Согласно п. 4 договора продавец обязуется после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанной квартиры. Аванс был внесен в размере *руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Савастеенко М.М., было нарушено право Френкель О.С. на преимущественное право покупки доли.

С учетом представленных истцом доказательств платежеспособности, суд пришел к обоснованному выводу о переводе на Френкель О.С. прав и обязанностей покупателя 3/4 долей квартиры N *, расположенной по адресу: *, обязании истца выплатить солидарно Кузьминой Л.Б., Кузьминой А.С., Манджиеву Г.В. в качестве компенсации стоимости доли денежные средства в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателей жалобы о том, что Френкель О.С. была извещена о продаже долей квартиры по адресу: *, в связи с чем требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены надлежащим образом, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В порядке, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 2, 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В данной связи, оснований полагать извещение о преимущественном праве покупки долей квартиры, направленное по адресу, где Френкель О.С. не зарегистрирована и не проживает, доставленным адресату, не имеется.

Ссылка Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б. и Манджиева Г.В. на то, что на банковском счете Френкель О.С. отсутствуют денежные средства, тем самым ответчики лишены права возвратить денежные средства, оплаченные по договору и взысканные в их пользу вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия, располагали информацией о наличии у истца денежных средств в сумме * руб.

Перечисленные доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б., Манджиева Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Френкель О.С. к Савастеенко М.М., Кузьминой А.С., Кузьминой Л.Б., Манджиеву Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры, с нарушением преимущественного права покупки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко