Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8654/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Донченко Ф.А., поступившую в Московский городской суд 05.08.2015 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. о возврате искового заявления Донченко Ф.А. к ООО ИЕ "Солнечный берег" о взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г.,

установил:

Донченко Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Инвестиционная компания "Солнечный берег" о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным 19.07.2013г. (N 435\13), от 06.08.2013г. (N 480\13), от 13.08.2013г. (N 492\13), от 13.08.2013г. (N 493\13), от 04.09.2013г. (N 535\13), штрафа.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., исковое заявление возвращено Донченко Ф.А.

Донченко Ф.А. подана кассационная жалоба на указанных судебных акты, в которой он ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Рассматривая поданное заявление Донченко Ф.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате иска, поскольку установил, что месторасположение ООО ИЕ "Солнечный берег" к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится, в то время как данный иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Донченко Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав на следующее.

Согласно Преамбуле к Федеральному Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. "д" ч. 3 Постановления N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания исковой заявления усмотрено, что Донченко Ф.А. исковые требования основывает на нормах ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, 810, ч.1 ст.811 ГК РФ, т.е. на правоотношениях между физическим лицом и организацией, возникших на основе договоров займа. Сведений о том, что ООО ИК "Солнечный берег" оказывала услугу размещения денежных средств Донченко Ф.А. , не имеется.

При таких данных, доводы Донченко Ф.А. на альтернативную подсудность спора с учетом положений Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой и апелляционной инстанции опровергнуты.

Доводы, изложенные Донченко Ф.А. в кассационной жалобе, не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального закона не свидетельствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Донченко Ф.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. о возврате искового заявления Донченко Ф.А. к ООО ИЕ "Солнечный берег" о взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко