Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8655/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Катковой А.И., поступившую в Московский городской суд 05.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Катковой А.И. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об обязании исключить информацию из кредитной истории, компенсации морального вреда,

установил:

Каткова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об обязании исключить информацию из кредитной истории, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2013 года она обратилась с заявлением в ЗАО "КБ ДельтаКредит" о получении кредита. Однако в удовлетворении заявления отказано, банком дан ответ о том, что у неё плохая кредитная история, а именно просрочка по потребительскому кредиту на сумму *руб. Из отчета ЗАО "ОКБ" следует, что в графе заемщик значится Родькин А.Н., при этом номер и серия паспорта совпадают с ее паспортными данными. Истец обращалась в ЗАО "ОКБ", в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с письмами об устранении информации несоответствующей действительности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катковой А.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.09.2013 г. от специалиста ЗАО "КБ ДельтаКредит" истцом получена информация о том, что у неё имеется просрочка по оплате кредита на сумму * руб.

01.10.2013 г. в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" Катковой А.И. получен кредитный отчет, в котором значилась информация о том, что ею получен потребительский кредит в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на сумму * руб. и она имеет просрочку по оплате кредита в 1 месяц.

В графе информация о заемщике, значится Родькин А.Н.

В этот же день, истец обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и исключить запись, порочащую её доброе имя в максимально короткие сроки.

02.10.2013 г. на данное письмо ответчиком направлен ответ о том, что Банк обязуется провести работы по изменению её кредитной истории в срок до 07.10.2013 г.

В названный срок информация ответчиком не исправлена.

Из письма ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от 10.10.2013 г. следует, что для проведения полного цикла претензионной работы потребовалось дополнительное время, прилагаются все возможные усилия для ускорения процесса удаления данных, однако, на текущий момент, точные сроки решения не установлены, направлен запрос на необходимость приоритетного рассмотрения данной задачи.

Письмом от 28.10.2013 г. ответчик сообщил истцу, что в ближайшее время её кредитная история будет обновлена во всех бюро.

Параллельно с вышеуказанными действиями 02.10.2013 г. истцом подано заявление о внесении изменений в кредитную историю в ЗАО "ОКБ" в части удаления некорректных данных.

По информации ЗАО "ОКБ" ими направлены соответствующие письма в ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставило ответ, а по факту внесения корректных изменений в кредитную историю со стороны ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО "ОКБ" сообщит дополнительно.

21.02.2014 г. истец повторно получила отчет по своей кредитной истории, в котором продолжает значится информация о Родькине А.Н.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования об удалении информации о наличии задолженности по погашению кредита исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

Судом также отмечено, что порядок внесения исправлений в кредитную историю Катковой А.И. был известен, так как она обращалась с соответствующим заявлением в ЗАО "ОКБ" и ей был дан ответ на её заявление. Однако, в обращении истца содержались требования об удалении данных о причинах банковских запросов и о кредитных договорах. С требованиями об удалении данных о Родькине А.Н. и его персональных данных из её кредитной истории, она в ЗАО "ОКБ" не обращалась, что не оспаривалось истцом.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не воспользовалась предусмотренным законом порядком на устранение нарушения её прав, в то время как ответчик свои обязанности по внесению изменений в кредитную историю истца исполнил в добровольном порядке.

Судом также отмечено, что удаление информации из кредитной истории, хранящейся в ЗАО "ОКБ", не входит в компетенцию ответчика.

Также судом отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку судом факт нарушения прав истца не установлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Катковой А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Катковой А.И. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" об обязании исключить информацию из кредитной истории, о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко