Определение Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 4г-8664/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Красюковой И.В., поступившую 06 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Красюковой И.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

установил:

Красюкова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.04.2014 г. обратилась в Следственный отдел по г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о преступлении. Вступившим в законную силу постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27.06.2014 г. бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области *** от 04.04.2014 г. признаны незаконными. Для получения квалифицированной юридической помощи Красюкова И.В. обратилась к адвокату ***, с которым 27.06.2014 г. заключила соглашение и уплатила согласно приходному кассовому ордеру ***. С учетом изложенного, истица просила взыскать с Министерства финансов РФ расходы на оплату юридических услуг в размере ***, связанные с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красюковой И.В. убытки в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красюкова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2014 г. Красюкова И.В. обратилась в Следственный отдел г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о преступлении. 27.06.2014 г. постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в законную силу 08.07.2014 г., бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области *** по рассмотрению заявления Красюковой И.В. от 04.04.2014 г. признаны незаконными.

Для получения квалифицированной юридической помощи Красюкова И.В. обратилась к адвокату Качалову Н.К., с которым 27.07.2014 г. заключила соглашение N 2 и уплатила согласно приходному кассовому ордеру ***.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, истица понесла издержки, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что размер взысканных судом убытков соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер денежных средств, взысканных в качестве расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными, поскольку характер указанных расходов позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красюковой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Красюковой И.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева