Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-8667/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шкарлета А.В., поступившую 07 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Шкарлета А.В. к ООО "Профи-сейлс", Головкину А.П. о признании публичных торгов недействительными,

установил:

Шкарлет А.В. обратился в суд к ООО "Профи-сейлс", к Головкину А.П. о признании публичных торгов недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете "Тверская, 13" под N 50 (2402) от 24.04.2014 г. и под N 70 (2422) от 10.06.2014 г. опубликованы сообщения о проведении 20.06.2014 г. торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки (http:/electro-torgi.ru.) по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N 33767/13/07/77 от 30.07.2013 г., возбужденного СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенного недвижимого имущества - квартиры N *** по адресу: ***. Условием участия в торгах являлось представление заявки на участие в торгах в период с 24.04.2014 г. до 11.06.2014 г. и оплата задатка в размере ***. 07.05.2014 г. истец подал заявку на участие в указанных торгах, полностью оплатил задаток и был допущен к торгам, что подтверждается сообщением в личном кабинете истца на электронной площадке. 20.06.2014 г., в день проведения торгов, истец, допущенный к торгам и будучи их участником в соответствии с п. 12.11 Регламента, прибыл на электронную торговую площадку http:/electro-torgi.ru с целью представить предложение о цене с использованием средств своего личного кабинета в порядке п. 12.16 Регламента. Однако, при неоднократных попытках войти в личный кабинет на электронной торговой площадке с использованием пароля, действующего на протяжении нескольких месяцев, система указывала на ошибку в введении пароля. При попытке смены пароля истец вводил действующие логин и электронный почтовый адрес (e-mail), заявленные им при регистрации на площадке, однако, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина истца, что не позволило истцу получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа. Истец обратился по электронной почте в службу технической поддержки пользователей электронной площадки с просьбой обеспечить ему правомерный доступ к участию в торгах, но оператор электронной торговой площадки ЗАО "Вэллстон" ответил на сообщение истца, что он в качестве пользователя в системе не зарегистрирован. Истец полагал, что оператор электронной торговой площадки целенаправленно ограничил участие истца в торгах путем отказа в доступе к электронной торговой площадке (http:/electro-torgi.ru) в день проведения торгов. Новый пароль был прислан истцу оператором электронной торговой площадки только после окончания торгов. Введя этот пароль в электронную систему, истец сумел войти в личный кабинет и получил доступ на электронную площадку уже после окончания торгов. В отсутствие истца на торгах приняли участие 2 физических лица, предложивших повышение первоначальной цены лота *** на *** и *** соответственно. При этом, по условиям аукциона, предложения о цене являлись конфиденциальными для участников. Таким образом, имущество было продано с торгов по минимально возможной цене.

С учетом изложенного, истец просил признать торги от 20.06.2014 г., организованные ООО "Профи-сейлс" на электронной площадке ЗАО "Вэллстон" http:/electro-torgi.ru по лоту: квартира, общей площадью 94. 5 кв. м, расположенная по адресу: ***, недействительными.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкарлета А.В. к ООО "Профи-сейлс", Головкину А.П. о признании торгов недействительными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкарлет А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 93 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении торгов истцу стало известно из выпусков газеты "Тверская, 13" под N 50 (2402) от 24.04.2014 г. и под N 70 (2422) от 10.06.2014 г.

Торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложения о цене на сайте электронной торговой площадки (http:/electro-torgi.ru.).

Предметом торгов являлось подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N33767/13/07/77 от 30.07.2013 г., возбужденного СПИ Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заложенное недвижимое имущество- квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Условием участия в торгах являлось представление заявки на участие в торгах в период с 24.04.2014 г. до 11.06.2014 г. и оплата задатка в размере ***.

Истец оплатил задаток в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 93286 от 06.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств о произошедшей ошибке, возникшей при введении пароля и при попытке смены пароля, а также что при вводе действующих логина и электронного почтового адреса (e-mail), заявленных истцом при регистрации на площадке, система выдавала несоответствие электронного почтового адреса и логина истца, что не позволило Шкарлету А.В. получить сообщение от электронной площадки с новым паролем для входа, нарушения процедуры торгов не установлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялось указанное ходатайство, правовых оснований для ее проведения в суде второй инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Как указала судебная коллегия, что само по себе наличие видеозаписи, зафиксировавшей попытки входа истца на электронную площадку, в просмотре и приобщении которой судом первой инстанции было отказано, не подтверждает необоснованные отказы системы при правильности действий истца.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении и просмотре видеозаписи, свидетельствующей об ограничении доступа истца в день проведения торгов к электронной площадке, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что привело к принятию неправосудного решения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шкарлета А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Шкарлета А.В. к ООО "Профи-сейлс", Головкину А.П. о признании публичных торгов недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева