Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8677/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Метелевой А.В., подписанную представителем по доверенности Ардашировой И.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2015 г., а также изучив дополнение к кассационной жалобе, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Чернышовой Н.А. к Метелевой А.В. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

Истец Чернышова Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание Жаровой Е.Н. от 18.02.2012 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Хохловым И.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2013 г. на имя Метелевой А.В., выданное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2012 г. умерла Жарова Е.Н., *** года рождения. Истец является наследником по закону к имуществу умершей. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: ***. Жаровой Е.Н. 18.02.2012 г. составлено завещание, согласно которому последняя завещала указанную квартиру N *** ответчику Метелевой А.В., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Х*** И.А., номер в реестре N ***. Чернышова Н.А. ссылалась на то, что Жарова Е.Н. злоупотребляла алкоголем. По мнению истца, Жарова Е.Н. подписала завещание в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание Жаровой Е.Н. от 18.02.2012 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Хохловым И.А.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2013 г. на имя Метелевой А.В., выданное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.06.2012 г. умерла Жарова Е.Н., *** года рождения.

18.02.2012 г. Жаровой Е.Н. составлено завещание, согласно которому она завещала Метелевой А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Х*** И.А., номер в реестре N ***.

10.01.2013 г. нотариус г. Москвы Кузнецов Э.А. выдал Метелевой А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру N ***.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. для проверки доводов истца о том, что Жарова Е.Н. подписала завещание в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов N *** от 29.11.2014 г., в период оформления 18.02.2012 г. завещания на квартиру, расположенную по адресу: ***, в пользу Метелевой А.В. у Жаровой Е.Н. обнаруживались выраженные психические расстройства, связанные с многолетним систематическим злоупотреблением алкоголем с формированием клинической картины хронического алкоголизма конечной (третьей) стадии зависимости. Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении Жаровой Е.Н. спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя ("запойные" состояния, формирование алкогольного абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, генерализованного характера влечения к нему) и выраженными признаками алкогольной морально-этической деградации личности (объяснение Невзоровой Е.А., Метелевой А.В., Ульяновой Ж.Ф.), а также сведения о наличии у Жаровой Е.Н. хронической соматической патологии токсического генеза (указание в амбулаторной карте на наличие токсической кардиомиопатии, токсического гепатита, диагностированных при вскрытии кардиомиопатии, очагового фиброза мягких мозговых оболочек, липоматоза аорты, портального цирроза печени, липоматоза поджелудочной железы). Указанное расстройство психики в юридически значимый период выражено столь значительно, что при оформлении завещания 18.02.2012 г. лишало Жарову Е.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комиссии экспертов психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N *** от 29.11.2014 г., исходил из того, что на момент составления завещания Жарова Е.Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица нотариуса Кузнецова Э.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что основания предъявленного искового заявления Чернышовой Н.А. являются тождественными по ранее рассмотренному делу, где решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.А. к Метелевой А.В. о признании завещания недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Так, из апелляционного определения от 14.07.2015 г. усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. по делу N 2-7/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.А. к Метелевой А.В. о признании завещания, составленного и подписанного 18.02.2012 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Хохловым И.А., зарегистрированного в реестре N ***. Как следует из решения суда, истец Чернышовой Н.А. указывала в обоснование иска на то, что Жарова Е.Н. не подписывала завещание от 18.02.2012 г., в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Жаровой Е.Н. в завещании от 18.02.2012 г. Из заключения эксперта следует, что удостоверительная запись "Жарова Елена Николаевна", расположенная на строке под словом "подписываюсь" и подпись от ее имени, расположенная на строке справа от удостоверительной записи в завещании от 18.02.2012 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Хохловым И.А., зарегистрированном в реестре под N ***, выполнены самой Жаровой Е.Н. под действием внутреннего, "сбивающего" фактора, периодически влияющего на ее психофизиологическое состояние, не исключая действие алкоголя и болезненное состояние, связанное с употреблением алкоголя.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Метелевой А.В., подписанной представителем по доверенности Ардашировой И.Г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко