Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8679/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Капранова А.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.08.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-1345/2008 с ответчиков Туркиной Е.П., Туркина Л.В., Старовойтова В.В., Капранова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

16.07.2014 г. представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист по данному делу утрачен Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве, о чем выдана соответствующая справка.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-1345/2008 о взыскании солидарно с Туркиной Е.П., Старовойтова В.В., Капранова А.В. задолженности, в отношении должников Капранова А.В. и Туркина Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по гражданскому делу N 2-1345/2008 с ответчиков Туркиной Е.П., Туркина Л.В., Старовойтова В.В., Капранова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

16.07.2014 г. представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист по данному делу утрачен Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве, о чем выдана соответствующая справка.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание справки, выданные ФССП России по Москве 24.02.2014 г. и 28.02.2014 г. из которых следует, что оригиналы исполнительных документов в отношении должников Капранова А.В. и Туркина Л.В. утрачены, исходил из того, что доводы истца об утрате исполнительного документа нашли свое подтверждение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на иное толкование заявителем указанных норм.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капранова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко