Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8680/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Алексеенко Т.К., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.08.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Алексеенко Т.К. к ПФ РФ, ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии, понуждении к перерасчету трудовой пенсии и ее индексации, возмещении убытков,

установил:

Истец Алексеенко Т.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным протокол комиссии N *** от 05.06.2014 г. и письмо N *** от 28.08.2014 г., взыскать с ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области сумму невыплаченной надбавки к пенсии в размере 284 000 руб., взыскать с ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации сумму индексации в размере 655 496 руб., обязав ответчиков произвести перерасчет трудовой пенсии и переход с одной пенсии на другую, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.05.2014 г., в связи с достижением Алексеенко Т.К. возраста 65 лет и увольнения из Федеральной службы РОСТРАНСНАДЗОРА, истец обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете его льготной пенсии на пенсию по Конвенции МОТ N71 с учетом инфляционных коэффициентов с 2009 года. Однако истцу в перерасчете отказано.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Алексеенко Т.К., *** года рождения, с 03.05.2006 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Истцу, как лицу, замещавшему должность главного государственного инспектора Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), установлена пенсия за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих с 18.07.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии со справкой о размере среднемесячного заработка Алексеенко Т.К., представленной Ространснадзором для назначения пенсии за выслугу лет, размер должностного оклада по замещаемой должности главного государственного инспектора составил 5 044 руб.

14.05.2014 г. Алексеенко Т.К. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете его льготной пенсии на пенсию по Конвенции МОТ N 71.

Решением от 05.06.2014 г. истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для перерасчета по Российскому законодательству, с указанием того, что Конвенция МОТ N 71 в Российской Федерации не ратифицирована; Федеральным законом от 05.06.2012 г. N 56-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 2006 года о труде в морском судоходстве, принятую на 94-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 23.02.2006 г., которая не регулирует вопросы пенсионного обеспечения.

Согласно письму ПФ РФ от 28.08.2014 г. N *** истцу с 18.07.2014 г. установлена пенсия за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", размер которой без учета сумм, предусмотренных п. 3 ст. 14 названного Федерального закона составляет 6 355 руб. 44 коп. в месяц.

Судом также установлено, что истцу выплачивается страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии с учетом проводимых индексаций, поскольку сумма страховой пенсии по старости (с учетом суммы валоризации пенсионных прав) и фиксированной выплаты к страховой пенсии истца в размере 9 962 руб. 42 коп. превышает сумму, определенную в процентах к среднемесячному заработку федерального государственного гражданского служащего в зависимости от стажа государственной гражданской службы 6 355 руб. 44 коп.

Пенсия истцу индексируется, последняя индексация произведена 01.02.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перерасчета пенсии.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеенко Т.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.