Определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4г-8681/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Стычевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 10.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Стычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Стычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * коп., процентов в размере * коп., неустойки в сумме * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 07.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в переделах лимита равного * руб. были предоставлены ответчику, которым принятые на себя обязательства производились ненадлежащим образом, в связи с чем истец предъявил требование о прекращении предоставления кредита и расторжении договора.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Стычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стычевой Е.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от 07.08.2012 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стычевой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 07.08.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты.

Согласно заявлению, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по 28.06.2013 г.

Пунктом 3.4.3 Порядка предоставления ГПБ (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (далее - Порядок) предусмотрено, что клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Содержанием заявления пордтверждено, что сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца. Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Положениями п.п. 4.2.3 Порядка установлено, что банк имеет право приостановить действие банковской карты и /или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п.3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты.

Ответчик неоднократно нарушала сроки и размеры внесения обязательных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ОАО "Газпромбанк" (ОАО) направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора.

На основании п. 4.1.10 Порядка (банковских правил) проведения эмиссии и операции с банковскими картами в "Газпромбанк" (ОАО) от 28.08.2008 г. клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования; использовать ПИН таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о нем другим лицам; нести материальную ответственность за все операции с использованием карт (карты), совершенные третьими лицам и с ведома или без ведома клиента до даты получения Банком письменного заявления об утрате/блокировке банковской карты включительно.

Операции по картам Стычевой Е.В. были совершены 20.11.2013 г. в период примерно с 21 ч. 52 мин. по 22 ч. 01 мин. с введением правильного ПИН кода. Карты были заблокированы 20.11.2013 г. в 22 ч. 34 мин. по факту получения от ответчика информации о краже карт, то есть после проведения всех операций по картам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп.

При этом суд исходил из того, что снятие денежных средств с карт ответчика проведены с введением правильного ПИН кода, в то время как она была обязана принимать меры к предотвращению утраты карты, попыток ее несанкционированного использования.

В данной связи, с учетом того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод кассационной инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств об установлении лимита кредита в размере *руб. не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использование международных банковских карт Банк имеет право изменять кредитный лимит по счету карты клиента.

С данными условиями Стычева Е.В. согласилась, поставив подпись в заявлении об ознакомлении с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт и тарифами банка по обслуживанию международных банковских карт.

Вместе с тем, надлежит отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стычевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Стычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко