Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8700/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сапегина А.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сапегина А.С. о признании незаконными действий руководителя ДЖО МО РФ,

установил:

Сапегин А.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий руководителя ДЖО МО РФ по сокрытию переданных для распределения квартир, расположенных по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, д. 3, путем предоставления неправильных сведений о нахождении данного жилья в специализированном жилищном фонде незаконными, создающими препятствия Сапегину А.С. к осуществлению его жилищного права, гарантированного Конституцией РФ, ссылаясь в обоснование на то, что Сапегин А.С. зарегистрирован при войсковой части Министерства обороны РФ по адресу: ***, и имеет право на получение жилья от Министерства обороны РФ в городе Москве, которое он прибрел в 1998 году как член семьи военнослужащего Сапегина С.П. 09.07.2010 года решением Московского гарнизонного военного суда на ЦЖК ЦОУ ВМФ и командира войсковой части 42959 возложена обязанность обеспечить Сапегина С.П. и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленном законодательством по месту военной службы в городе Москве с учетом права Сапегина С.П. на получение жилья вне очереди. В 2011 году заменен ответчик с ЦЖК ЦОУ ВМФ на руководителя ДЖО МО РФ. Указанное решение суда не исполнено. На обращение заявителя в ДЖО МО РФ с просьбой разъяснить, на каком основании длительное время не распределяются квартиры по Ружейному переулку в г. Москве, письмом ДЖО МО РФ от 30.04.2014 г. заявителю сообщено, что квартиры по ***, отнесены к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ и заселены по договорам социального найма. Однако, данные утверждения, по мнению Сапегина А.С., не соответствуют действительности, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 739-АА от 10.09.2002 г. "О застройке МО РФ земельного участка по Землевладельческому переулку, вл. 20" имело целевое назначение. Указанное Постановление предусматривало дополнительные меры по финансированию строительства и приобретению жилых домов для военнослужащих (лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы), состоящих на военной службе, либо уволенных с военной службы в запас или отставку по возрасту, болезни, сокращению штатов или по ограниченному состоянию здоровья, а также лиц, подлежащих переселению из закрытых и обособленных военных городков после завершения строительства и оформления жилья в соответствии с требованиями законодательства. С 02.09.2010 г. УФССП России по Москве неоднократно налагался запрет на проведение регистрационных действий, в том числе распоряжение, проведение действий, направленных на регистрацию сделок по отчуждению или иное изменение прав на квартиры, принадлежащие МО РФ по адресу: ***. Данные постановления являются действующими и никем не отменены. Таким образом, жилье Министерства обороны РФ, расположенное по данному адресу, относится к государственному фонду, статус специализированного не приобретало передано на распределение военнослужащим, следовательно, подлежит безусловному предоставлению по договору социального найма, в том числе Сапегину С.П., который имеет право на внеочередное предоставление жилья.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 09.07.2010 г. частично удовлетворено заявление Сапегина С.П., постановлено: обязать командира войсковой части 42959 и Центральную жилищную комиссию главного командования ВМФ обеспечить Сапегина С.П. и членов его семьи жилым помещением по нормам и порядке установленным законодательством по месту военной службы в городе Москве с учетом его права на получение жилья вне очереди; отказать в удовлетворении заявления Сапегина С.П. о возложении на Главнокомандующего ВМФ, начальника обустройства и расквартирования МО РФ - Заместителя Министра обороны РФ и жилищную комиссию войсковой части 42959 обязанности по обеспечению заявителя и членов его семьи жилым помещением.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 23.11.2012 г. отказано в удовлетворении заявления представителя директора ДЖО МО РФ об отсрочке исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 09.07.2010 г. по гражданскому делу N *** по заявлению Сапегина С.П., капитана 1-го ранга об оспаривании бездействия Главнокомандующего ВМФ, начальника обустройства и расквартирования МО РФ - Заместителя Министра обороны РФ, Центральной жилищной комиссии главного командования ВМФ, командира и жилищной комиссии войсковой части 42959, связанного с необеспечением жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку приведенным выше решением, обязанность по обеспечению жилым помещением на заинтересованное лицо возложена в отношении Сапегина С.П. и членов его семьи. Из данного решения не следует, кто именно является членом семьи военнослужащего Сапегина С.П.

Принимая во внимание положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ, суд также указал, что для признания гражданина членом семьи нанимателя, необходимо установление факта совместно с ним проживания. Однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Сапегин А.С. является членом семьи Сапегина С.П., в отношении которого принято решение об обеспечении его жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапегина А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко