Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8750/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором Торбеевой О.М., направленную по почте согласно штампу на конверте 04.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Добрину Д.Л., Добриной Л.И. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года в размере 216 513 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 руб. 96 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. В соответствии с заключенным договором N *** от 09.06.2007 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание владельцы квартиры N *** Добрин Д.Л. и Добрина Л.И. взяли на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи, однако за ответчиками имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по указанной квартире.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Добрину Д.Л., Добриной Л.И. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Добрина Д.Л., Добриной Л.И. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 216 513 руб. 06 коп., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 133 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Добрину Д.Л., Добриной Л.И. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Добрина Д.Л., Добриной Л.И. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 91 064 руб. 48 коп., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 465 руб. 82 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Добрина Д.Л. и Добриной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 09.06.2007 г. между Добриным Д.Л., Добриной Л.И. и ООО "РЭУ "Русский монолит" заключен договор N *** на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома, расположенного по адресу: ***, в том числе квартиры N ***, принадлежащей ответчикам Добрину Д.Л. и Добриной Л.И.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики обязательства по оплате расходов за техническое содержание и оплате коммунальных платежей не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года включительно составила 216 513 руб. 06 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Добрина Д.Л. и Добриной Л.И. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 216 513 руб. 06 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 133 руб. 98 коп., поскольку истцом применены тарифы на техническое обслуживание, не соответствующие действующему законодательству, и, кроме того, в задолженность включены суммы за иной период.

Как усмотрела судебная коллегия, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, применение тарифа за техническое обслуживание, определенного истцом, является неправильным.

Между тем, поскольку ответчики Добрин Д.Л. и Добрина Л.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, плата за техническое облуживание и коммунальные услуги должна рассчитываться в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г., согласно которому в 2012 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере 24 руб. 53 коп.; а также в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2011 г., согласно которому в 2013 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере 24 руб. 53 коп., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г., согласно которому в 2014 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере 24 руб. 53 коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Добрина Д.Л. и Добриной Л.И. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.

Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором Торбеевой О.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко