Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8751/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кирзнера Ю.М., подписанную представителем по доверенности Пикаловым А.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Кирзнера Ю.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кирзнер Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 633 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 604 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, который застрахован по полису КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение" в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом *** от 05.10.2013 г. на период с 05.10.2013 г. по 04.10.2014 г. При движении автомобиля и в результате попадания камней, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля составил 732 641 руб. Кирзнер Ю.М. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело ремонт лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля, однако выплату страхового возмещения за остальную часть повреждений не произвело.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Кирзнера Ю.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирзнера Ю.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 166 030 руб. 10 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 517 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 662 руб. 02 коп.

В остальной части иска Кирзнера Ю.М. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. изменить в части взыскания суммы ущерба, процентов и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в следующей редакции:

Исковые требования Кирзнера Ю.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кирзнера Ю.М. страховое возмещение в размере 102 838 руб. 10 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 417 руб. 22 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 627 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 43 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска Кирзнеру Ю.М. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 616 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 27.09.2013 г. Кирзнер Ю.М. по договору купли-продажи приобрел автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***.

05.10.2013 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Кирзнером Ю.М. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается страховым полисом ***. Договор заключен на период с 05.10.2013 г. по 04.10.2014 г.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

На применение правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе *** от 05.10.2013 г. При заключении договора страхования Кирзнер Ю.М. получил правила страхования, с условиями указанными в правилах согласился, о чем в полисе *** от 05.10.2013 г. имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

В полисе "РЕСОавто" N *** от 05.10.2013 г. указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 166 030 руб. 10 коп.

27.03.2014 г. на трассе ***, во время движения произошло попадание на автомобиль Кирзнера Ю.М. мелких камней из-под колес встречного транспорта, в результате чего автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

07.04.2014 г. Кирзнер Ю.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и указал, что 27.03.2014 г. в *** час. *** мин. на трассе *** при движении автомобиля из-под колес встречного грузовика в автомобиль попали камни (щебенка). В результате чего на лобовом стекле сразу образовались сколы. Через некоторое время автомобиль перестал нормально двигаться.

Судом первой инстанции установлено, что документы о регистрации события в компетентных органах не составлялись и в страховую компанию не представлялись.

15.04.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на обращение истца указало, что при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: молдинг переднего бампера (хром), решетка радиатора, фирменная эмблема, радиатор охлаждения автоматической коробки передач, радиатор кондиционера и лобовое стекло.

Согласно п. 11.2.4 Правил страхования, при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документ (справка, протокол, постановление, решение, приговор), выданный органом власти, уполномоченным законом расследовать происшествие. Представление документов не обязательно представлять при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов, а также в случае повреждения наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб". Поскольку молдинг переднего бампера (хром), фирменная эмблема, радиатор охлаждения автоматической коробки передач не являются деталями кузова, то для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить справку компетентного органа, уполномоченного расследовать происшествие.

Выплата страхового возмещения за повреждение лобового стекла будет произведена в полном объеме.

02.06.2014 г. Кирзнер Ю.М. обратился в Сургутскую торгово-промышленную палату г. Сургута для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля "***".

Согласно заключению эксперта N *** от 03.06.2014 г., на момент осмотра на автомобиле установлены следующие повреждения: нарушение целостности радиатора охлаждения рабочей жидкости (масла) АКПП, не исправна АКПП.

Выявленные неисправности возникли в процессе эксплуатации транспортного средства по разным причинам. Нарушение целостности радиатора охлаждения рабочей жидкости (масла) АКПП возникло из-за попадания в него постороннего предмета от встречного транспорта, например, мелкий камень, а неисправность АКПП возникла вследствие утечки рабочей жидкости (масла) из радиатора охлаждения и как следствие, нарушение работы АКПП.

При отсутствии индикации о нарушении работы АКПП довольно сложно определить во время движения ее неисправность. А повреждение радиатора охлаждения рабочей жидкости (масла) АКПП невозможно выявить во время движения автомобиля, его можно определить только при тщательном осмотре.

19.06.2014 г. Кирзнер Ю.М. обратился в ООО "Априори-эксперт" для выявления причин возникновения недостатков в автоматической трансмиссии автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "Априори-эксперт" N *** от 16.07.2014 г., в АКПП автомобиля имеются неисправности в виде термических повреждений фрикционов муфт и тормозов в результате потери масла ATF из контура системы охлаждения из-за внешнего механического повреждения радиатора.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на условия договора страхования (п. 11.2.4. Правил), дополнение, указанное в полисе, о выплате страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события, а также на то, что Кирзнер Ю.М. по своей воли, при повреждении транспортного средства, не заявил о происшествии в органы власти, не оформил документально событие.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, процентов и штрафа.

Как усмотрела судебная коллегия, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно калькуляции ООО "СК-Моторс КОЛОР" N *** от 14.05.2014 г. автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***, требуется ремонт лобового стекла на сумму 63 192 руб.

09.09.2014 г. страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" выставлен счет N *** ООО "СК-Моторс КОЛОР" на оплату за замену лобового стекла в размере 63 192 руб.

13.09.2014 г. в ООО "СК-Моторс КОЛОР" составлен заказ наряд N *** на замену ветрового лобового стекла на автомобиль "***" и акт выполненных работ.

Согласно акту осмотра транспортного средства 13.09.2014 г. Кирзнер Ю.М. претензий к объему и качеству выполненных работ, по замене лобового стекла, не имеет.

Платежным поручением N *** от 13.11.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "СК-Моторс КОЛОР" денежные средства в размере 63 192 руб. за проведенный ремонт.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично возместило Кирзнеру Ю.М. расходы на замену лобового стекла, то судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 102 838 руб. 10 коп., исходя из расчета 166 030 руб. 10 коп. - 63 192 руб. 00 коп.

Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирзнера Ю.М., подписанной представителем по доверенности Пикаловым А.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко