Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8753/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Грузинцева Ю.Д., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2015 г., а также изучив дополнение Грузинцева Ю.Д. к кассационной жалобе, поступившее в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.08.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Грузинцева Ю.Д. к ГСК "Нарвский" о признании права собственности,

установил:

Истец Грузинцев Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое строение-бокс N ***, площадью 17,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный гаражный бокс передан ему во владение, в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 18.05.2011 г. паевого взноса члена ГСК "Нарвский". Истец оплачивает членские взносы в ГСК "Нарвский", а также иные платежи по содержанию и ремонту гаража. Оформлению права собственности истца на гаражный бокс препятствует отсутствие документов, подтверждающих права ГСК "Нарвский" на строение, на землю, введение объекта в эксплуатацию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г., вступившим в законную силу 15.08.2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к Грузинцеву Ю.Д. и другим о демонтаже гаражей.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ГСК "Нарвский", созданному на основании решения Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 3-42 от 22.01.1986 г. с целью строительства гаражей-боксов вдоль Головинского шоссе, вл. 12, на основании распоряжения Исполнительного Комитета городского совета народных депутатов N 213Р под строительство гаражей боксового типа отведен земельный участок площадью 0,26 га по ***.

Согласно Уставу ГСК "Нарвский" к основным видам деятельности кооператива относится передача приобретенного для члена кооператива и полностью оплаченного им гаража в собственность члена кооператива (п. 4.2.).

Каждому члену кооператива, имеющему право на паенакопление, предоставляется в постоянное пользование гаражный бокс (машино-место), в соответствии с внесенным паем. Владельцы гаражных боксов (машино-мест), полностью внесшие свои паевые взносы за гаражные боксы, предоставленные этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 5.12.).

В соответствии с п. 9.3.1. Устава членство в кооперативе прекращается в случае передачи пая другим членам кооператива или продажи пая.

Судом также установлено, что истец Грузинцев Ю.Д. принят в члены ГСК "Нарвский" решением общего собрания ГСК "Нарвский" от 25.05.2012 г. на основании его личного заявления о приеме в связи с приобретением им в ГСК "Нарвский" гаражного бокса N *** по договору купли-продажи от 18.05.2011 г.

Согласно справке ГСК "Нарвский" от 17.03.2014 г. N *** Грузинцевым Ю.Д. полностью оплачен паевой взнос за гаражный бокс ***, площадью 17,1 кв.м, расположенный в нежилом строении по адресу: ***.

Из договора купли-продажи гаража от 18.05.2011 г., заключенного Грузинцевым Ю.Д. с бывшим членом ГСК "Нарвский" Ефименко А.И., исключенным вышеуказанным решением общего собрания из состава членов ГСК "Нарвский" на основании его личного заявления, суд усмотрел, что Ефименко А.И. продал принадлежащий ему гараж N *** в ГСК "Нарвский", находящийся по адресу: ***, Грузинцеву Ю.Д., и получил деньги в полном объеме.

Письмом N *** Управления Росреестра по Москве Грузинцеву Ю.Д. отказано в государственной регистрации права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, в связи с не предоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции от 20.10.2014 г. земельный участок по адресу: ***, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Из письменных возражений Департамента городского имущества г. Москвы суд установил, что по данным ИС РЕОН, являющимся государственным информационным ресурсом г. Москвы, часть данного земельного участка попадает в границы проектируемого сквера на развилке *** и ***, входящего в перечень территорий природного комплекса г. Москвы, утвержденный Постановлением Правительства от 19.01.1999 г. N 38 (редакция от 22.10.2014 г.) "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" (п. 115 приложения 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом с бывшим членом ГСК "Нарвский" договор купли-продажи гаражного бокса является ничтожным, поскольку на момент заключения данного договора правообладателем зарегистрированного права на гаражный бокс Ефименко А.И. не являлся, правомочия по отчуждению не принадлежащего ему имущества у Ефименко А.И. отсутствовали, имея право на паенакопление, Ефименко А.И. в установленном законом и Уставом ГСК "Нарвский" порядке право собственности на спорный гаражный бокс не приобрел, договор не содержит существенного условия о цене отчуждаемого имущества. Фактически имела место продажа пая. В силу вышеприведенных положений Устава ГСК "Нарвский" (п.п. 5.12., 9.3.1.) в связи с прекращением членства Ефименко А.И. и продажи им пая у истца возникло право собственности в отношении пая.

Кроме того, судом также отмечено, что в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс N ***, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ РФ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", указанные гаражный бокс не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Сам по себе факт несения расходов на содержание гаражного бокса не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцом на спорный гаражный бокс, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грузинцева Ю.Д., с учетом дополнения, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко