Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8754/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Грибкова А.А., направленную по почте и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Грибкова А.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец Грибков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 4 645 028 руб. 33 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 213 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, застраховано в ОАО "САК "Энергогарант" договору добровольного страхования по полису *** N ***. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 187 396 руб. 67 коп. Не согласившись с размером возмещения, Грибков А.А. обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составила 4 832 425 руб. Доплату в указанном размере ответчик произвести отказался.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Грибкова А.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 782 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 900 руб. 39 коп., а всего 24 246 руб. 75 коп.

В остальной части иска Грибкову А.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.02.2014 г. в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Грибкова А.А. и принадлежащей последнему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство Грибкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования по полису Автокаско *** N ***, размер страховой суммы определен сторонами в 7 500 000 руб., страховая премия истцом оплачена.

18.02.2014 г. ответчик ОАО "САК "Энергогарант" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства *** и осуществило Грибкову А.А. выплату страхового возмещения 30.04.2014 г. и 03.07.2014 г. в общей сумме 187 396 руб. 67 коп.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО "Вектор Альфа", согласно отчету которого N *** от 24.04.2014 г. стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 4 832 425 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства эксперт Гальтищев И.В., производивший оценку ущерба ООО "Вектор Альфа", показал, что детали автомашины истца, изготовленные из углепластика (карбона) в результате повреждения подлежат замене, поскольку нарушается структурная целостность материала, поэтому ремонт деталей из карбона невозможен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2014 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 263 882 руб.

При исчислении размера стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты средние цены, сложившиеся в Московском регионе, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в Костромской области где не производится ремонт автомобилей такого класса, ремонт рассматриваемого автомобиля возможен только на дилерском центре Мерседес-Бенц по специальной технологии или фирмах, специализирующихся по ремонту углепластиковых (карбоновых) деталей.

Как усмотрел суд из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, дефекты правой двери и заднего правого крыла имеют локальный характер и не влияют на несущее свойства деталей. Указанный вывод основан на полученном от ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ответе на судебный запрос, согласно которому автомобиль марки "***" изготовлен по технологиям спортивных автомобилей, кузова и навесные детали которых (двери, капот, крыша багажника, накладки порогов) выполнены из углепластикового волокна. В связи с тем, что кузов автомобиля изготовлен из углепластикового волокна, возможен восстановительный ремонт только тех деталей кузова, которые не являются силовыми и несущими. Завод-изготовитель предлагает ремонтную технологию дверей, крыльев, накладок порогов.

После поступления в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы N *** ответчик 25.11.2014 г. по платежному поручению N *** осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 76 485 руб. 33 коп.

Таким образом, суд установил, что указанная в экспертном заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства "***", принадлежащего истцу, в размере 263 882 руб. ответчиком выплачена в полном объеме путем перечисления тремя платежами от 30.04.2014 г. в размере 22 750 руб., 03.07.2014 г. в размере 164 646 руб. 67 коп., 25.11.2014 г. в размере 76 485 руб. 33 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме только после предъявления иска в суд, а понесенные стороной истца расходы направлены на восстановление его нарушенных прав.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям эксперта Г*** И.В., являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем, из содержания решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N ***, принятым судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исходе дела не заинтересованными и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца путем проведения ремонтных работ, а не замены деталей, мотивирован и основан на информации завода-изготовителя.

Доводы жалобы о том, что при определении размера возмещения судом необоснованно не учтена необходимость замены поврежденных запчастей, а не их ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грибкова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко