Определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 4г-8764/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Сеничева Ю.В., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Сеничева к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании денежных средств,

установил:

Сеничев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что приобрел у ОАО "Моспромстройматериалы" объекты недвижимости расположенные по адресу:, в виде квартиры N за 4 934 295,52 руб. и квартиры N за 7 878 780 руб. При приемке данных объектов недвижимости было установлено, что их общая площадь была уменьшена со строительной проектной площади по квартире N в размере 41,94 кв.м. и по квартире N в размере 72,80 кв.м. до фактической по квартире N89 в размере 38,8 кв.м. и по квартире N в размере 69,3 кв.м.

Истец просил суд взыскать с ответчика 561 224,76 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры N , взыскать с ответчика 625 569 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры N , компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением права собственности, в размере 38439,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Сеничева Ю.В. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании денежных средств отказано.

Истцом Сеничевым Ю.В. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как следует из судебных постановлений, 29 октября 2007 г. между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ОАО "Моспромстройматериалы" обязалось продать Сеничеву Ю.В. объект недвижимого имущества в виде, за 4 934 295,52 руб., а Сеничев Ю.В. обязался купить у ОАО "Моспромстройматериалы" данный объект недвижимости.

20 августа 2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому ОАО "Моспромстройматериалы" обязалось продать Сеничеву Ю.В. объект недвижимого имущества в виде, за 7 878 780 руб., а Сеничев Ю.В. обязался купить у ОАО "Моспромстройматериалы" данный объект недвижимости.

Пунктами 1.1 указанных предварительных договоров установлено, что стороны обязуются заключить договоры купли-продажи квартир в срок не позднее 60 дней с момента регистрации права собственности ОАО "Моспромстройматериалы" на квартиры NN

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по договорам; наряду с этим, установлено, что в связи с длительным оформлением ОАО "Моспромстройматериалы" прав на объекты недвижимости расположенные по указанному выше адресу право собственности на квартиры было признано за Сеничевым Ю.В. на основании решений Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. и от 08 августа 2011 г., вступивших в законную силу, а не на основании основного договора купли-продажи.

На основании исследованных доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что окончательная (фактическая) общая площадь переданных Сеничеву Ю.В. в собственность объектов недвижимости составила: по квартире N 89 расположенной по адресурасположенной по адресу: - кв.м., т.е. меньше проектной на 3,5 кв.м.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров (пп. 1.1.1, 1.1.2), суд первой инстанции установил, что цена договоров (стоимость приобретаемых истцом объектов недвижимости) не зависела от размера проектной (условной) площади квартир, перерасчет цены договоров (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), исходя из изменения общей площади квартир, сторонами не предусматривался, к моменту заключения договора купли-продажи указанная в договоре цена изменению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 555 К РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сеничева Ю.В.

Кроме того, рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске Сеничевым Ю.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования Сеничева Ю.В. в части взыскания с ответчиков понесенных расходов в связи с оформлением права собственности на указанные выше квартиры в размере 38 439,23 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установил наличия согласованного между сторонами условия о принятии на себя ответчиком обязательств, связанных с компенсацией данных расходов.

Так, исходя из содержания п.п. 2.1 предварительных договоров, судом усмотрено, что расходы по государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности, по изготовлению документации БТИ в стоимость квартир не включены, подлежат оплате Сеничевым Ю.В. самостоятельно.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводам жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку им были поданы исковые заявления в Хамовнический районный суд г.Москвы до истечения трехгодичного срока исковой давности, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, указанные иски в установленном процессуальным законом порядке к производству суда приняты не были.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сеничева Ю.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко