Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8777/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Иванова М.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-Альтиус", Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-Альтиус", Иванова М.Ю. к ООО КБ "РОСАВТОБАНК" об изменений условий договора в связи существенно изменившимися обстоятельствами,

установил:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков задолженность основного долга в размере 5 636 986 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 275 285 руб. 70 коп., неустойку в размере 10 234 627 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.10.2013 г. между ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "Проектно-строительное объединение АДМ-Альтимус" заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., с возвратом денежных средств 08.04.2014 г., а также по условиям кредитного договора заемщик обязался оплатить проценты по нему в размере 15,5% годовых. Истец во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением N *** от 08.04.2014 г. к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 08.07.2014 г. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ЗАО "Проектно-строительное объединение АДМ-Альтимус" не произведены. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, заключен договор поручительства N *** от 08.10.2013 г. между ООО "РОСАВТОБАНК" и Ивановым М.Ю. ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" в течение срока действия договора нарушало его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2014 г. составляла 16 146 899 руб. 89 коп.

ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус", Иванов М.Ю. обратились в суд со встречным иском к ООО КБ "РОСАВТОБАНК" об изменении условий договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в котором просили продлить срок действия кредитного договора сроком на два года, обязать банк уменьшить размер неустойки по кредиту до уровня, принятого в обычной деловой практике, а именно до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование встречного иска ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус", Иванов М.Ю. указала, что 08.10.2013 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус" заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., с возвратом кредитных денежных средств 08.04.2014 г., а также по условиям кредитного договора заемщик обязался оплатить проценты по нему в размере 15,5% годовых. Дополнительным соглашением N *** от 08.04.2014 г. к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 08.07.2014 г. В виде существенного изменения обстоятельств, а именно ввиду временной нетрудоспособности Генерального директора и единственного учредителя заемщика Иванова М.Ю. кредит не был погашен полностью и ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус" не имеет возможности по независящим от него причинам добросовестно исполнять перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" свои обязательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус", Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус", Иванова М.Ю. в пользу ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 08.10.2013 г. в размере 8 412 271 руб. 99 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 5 636 986 руб. 29 коп., суммы процентов 275 285 руб. 70 коп., суммы неустойки в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус" в пользу ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 25 130 руб. 68 коп.

Взыскать с Иванова М.Ю. в пользу ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 25 130 руб. 68 коп.

В остальной части иска ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус", Иванову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Во встречных исковых требованиях ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус", Иванова М.Ю. к ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" об изменении условий договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 08.10.2013 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус" заключен кредитный договор (кредитная линия) N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., с возвратом денежных средств 08.04.2014 г. По условиям кредитного договора заемщик обязался оплатить проценты по нему в размере 15,5% годовых.

Истец во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Дополнительным соглашением N *** от 08.04.2014 г. к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 08.07.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус" не произведены.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, между ООО "РОСАВТОБАНК" и Ивановым М.Ю. заключен договор поручительства N *** от 08.10.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Истец взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств выполнил, однако заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.10.2014 г. составила 16 146 899 руб. 89 коп.

Удовлетворяя частично заявленные ООО КБ "РОСАВТОБАНК" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При этом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-Альтиус", Иванова М.Ю. к ООО КБ "РОСАВТОБАНК" об изменений условий договора в связи существенно изменившимися обстоятельствами, поскольку заявление на выдачу кредита собственноручно написано ЗАО "Проектно-Строительное объединение АДМ-Альтимус" в лице генерального директора Иванова М.Ю., подтвердившего, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями и обязался их неукоснительно соблюдать.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Иванова М.Ю., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г., при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика Иванова М.Ю. по доверенности Григорян К.Э. принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции и был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, Иванов М.Ю. реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, Иванов М.Ю. имел право лично представлять в суд свои дополнения относительно заявленных встречных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении процессуальных прав Иванова М.Ю. судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, при наличии телеграммы с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившая телеграмма об отложении слушания дела по апелляционной жалобе рассмотрена судебной коллегией по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки Иванова М.Ю. судебной коллегии не представил.

Таким образом, судебная коллегия сочла причину неявки Иванова М.Ю. неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанного лица. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что суд определил ко взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. усматривается, что судом первой инстанции просьба представителя ответчика Иванова М.Ю. о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрена, а сумма нестойки снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств с 10 234 627 руб. 90 коп. до 2 500 000 руб.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.