Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8781/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Макарова В.П., подписанную представителем по доверенности Гудковой Н.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Макарова В.П. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Макаров В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ принять для расчета страховых выплат справку, выданную работодателем ОАО "Аэрофлот" N *** от 21.12.2013 г., обязать ответчика ГУ МРО ФСС РФ установить истцу страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 01.01.2014 г. в размере 57 232 руб. 84 коп., взыскать с указанного ответчика задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 06.05.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 137 660 руб. 05 коп., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы страховых выплат в размере 11 548 руб. 87 коп., а также взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 06.05.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 326 489 руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности за указанный период в размере 31 181 руб. 40 коп., обязать ответчика ОАО "Аэрофлот" выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2014 г. по 14 962 руб. 05 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем, в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; однако справка о заработке для расчета страховых сумм, выданная ОАО "Аэрофлот" 29.09.2004 г., не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.), в связи с чем, ежемесячная страховая сумма выплачивается ГУ МРО ФСС РФ в меньшем размере, на основании чего утраченный заработок подлежит исчислению в соответствии со справкой N 31 от 31.12.2013 г. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ, истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца и возместить истцу моральный вред, при этом расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем, должен производиться на основании справки о заработке, выданной 31.12.2013 г. N ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. в части взыскания в пользу Макарова В.П. с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячных сумм, инфляционных убытков и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В.П. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячных сумм, инфляционных убытков отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Аэрофлот", ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что истец Макаров В.П., 1949 года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности штурмана воздушного судна ИЛ-96-300, имея стаж работы в данной профессии 35 лет.

Решением ЦВЛЭК ГА от 16.07.2004 г. Макаров В.П. признан негодным к летной работе. Акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 16.09.2004 г., степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась истцу с 28.09.2004 г. 60% ежегодно, с 17.09.2008 г. 50% бессрочно.

По желанию истца периодом, из которого исчисляется утраченный заработок, является период до установления диагноза профессионального заболевания 16.09.2004 г., то есть до сентября 2004 года.

Для назначения страховых выплат 29.09.2004 г. работодателем выдана справка, в которую включены суммы заработка Макарова В.П., полученного за период с августа 2003 года по июль 2004 года за 12 полностью отработанных месяцев в общей сумме 574 303 руб. 01 коп., на основании которой ГУ МРО ФСС РФ произведен расчет среднего заработка, составившего 47 858 руб. 58 коп. и расчет утраченного заработка, который исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности составил 28 715 руб. 15 коп., а исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности составил 23 929 руб. 29 коп.

Приказом филиала N 21 МРО ФСС РФ N *** от 30.09.2004 г. Макарову В.П. назначена страховая выплата на основании указанной справки в размере 28 715 руб. 15 коп., которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., и изменялась в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности, и на 01.01.2014 г. ежемесячная страховая выплата составляла 52 475 руб. 62 коп.

Судом также установлено, что 31.12.2013 г. работодатель выдал по заявлению истца справку о заработке N ***, согласно которой средний месячный заработок Макарова В.П. составил 52 197 руб. 23 коп., которую истец просил суд обязать ГУ МРО ФСС РФ принять для расчета страховых выплат, указывая, что ранее выданная справка не соответствует п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., поскольку с 01.05.2004 г. приказом N *** от 02.06.2004 г. введена новая редакция Положения о заработной плате командно-летного, летно-инструкторского состава, членов летных экипажей, штурманов групп лидирования, руководителя группы лидирования, сторонами подписано соглашение к трудовому договору от 01.10.2001 г., которым увеличен должностной оклад истца, что свидетельствует о том, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Как усмотрел суд из справок и расчетных листков, в период с 01.05.2004 г. по 31.08.2004 г. Макаровым В.П. не полностью проработаны в связи с отпусками месяцы июнь, июль и август 2004 года, которые подлежат исключению ввиду невозможностью их замены на предшествующие полностью проработанные месяцы, поскольку с 01.05.2004 г. в заработке Макарова В.П. произошли устойчивые изменения в виде повышения заработной платы (должностного оклада).

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд первой инстанции применил механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2005 года на основании ч. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, после чего вычел сумму фактически произведенных истцу страховых выплат.

При этом определенный судом утраченный заработок на 2004 года не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на 2004 год, 30 000 руб., а определенная страховая выплата на 2014 года с учетом подлежащих применению коэффициентов, 57 232 руб. 84 коп. также не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный на 2014 год 61 920 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между выплачиваемым Макарову В.П. ГУ МРО ФСС РФ страховым возмещением и утраченным заработком, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и исходил из того, что обязательный уровень возмещения вреда, установленный указанным Федеральным законом не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходил из того, что положения ст. 1086 главы 59 ГК РФ и положения ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 имеют принципиальное различие механизмов определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" денежных выплат в пользу Макарова В.П., а также судебных расходов в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллеги из материалов дела усмотрела, что учитывая выраженное истцом желание на замену и исключение из подсчета заработка не полностью проработанных месяцев, 31.12.2013 г. ОАО "Аэрофлот" выдал Макарову В.П. справку N ***, из которой следует, что Макаров В.П. выразил желание на исключение июня и августа 2004 года, в связи с чем, заработок Макарова В.П. составил 120 977 руб. 13 коп., а средний месячный заработок составил 60 488 руб. 57 коп., что превышает средний заработок, исчисленный для расчета страховой суммы, выплачиваемой ГУ МРО ФСС РФ.

Между тем, имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носит бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

При этом в случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном 12-месячном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенный расчет утраченного истцом заработка, на основании которого ГУ МРО ФСС РФ обязан производить страховые платежи Макарову В.П., соответствует расчету, из которого бы подлежали ему выплате работодателем ОАО "Аэрофлот" суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом желания потерпевшего на замену (исключение) не полностью проработанных месяцев, в случае если бы страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку подлежащее выплате Макарову В.П. ГУ МРО ФСС РФ страховое возмещение полностью возмещает утраченный им заработок, размер которого не превышает установленный максимальный размер ежемесячных страховых выплат, то оснований для взыскания с ОАО "Аэрофлот" в пользу Макарова В.П. сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" денежных выплат в пользу Макарова В.П., а также судебных расходов в доход бюджета города Москвы, и принятии в указанной части нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макарова В.П., подписанной представителем по доверенности Гудковой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко