Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8836/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" - Телегина Г.И. по доверенности, поступившую 06 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу по иску Осетровой Т.А. к ЗАО "Штрабаг", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба,

установил:

Осетрова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Штрабаг", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба и просила взыскать в свою пользу убытки в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 22 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Осетровой Т.А. к ЗАО "Штрабаг", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" в пользу Осетровой Т.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 22 декабря 2014 года - отменить в части взыскания с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" неустойки, компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" в пользу Осетровой Т.А. проценты в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Осетровой Т.А. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" о компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" - Телегин Г.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2013 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 08 октября 2013 года около 13 часов 00 минут Осетрова Т.А., управляя автомобилем "Шкода Фабия", государственный номер ***, двигалась по трассе "Волгоград - Каменск Шахтинский" в сторону города Калача-на-Дону Волгоградской области.

На 56 километре Федеральной автодороги "Волгоград - Каменск Шахтинский" из-под колёс встречной автомашины вылетел гравий, который ударил в лобовое стекло автомашины истицы. В результате удара на лобовом стекле в левом нижнем углу образовались скол и трещина размером 5 см.

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно оценке ООО "Волга-Раст-Октава", стоимость работ по замене лобового стекла составила ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года N 79, Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 22 февраля 2002 года N ИС -101-р и Распоряжения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 08 октября 2002 года N 192-р автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км. 11+000 - км. 196+700 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Волгоград.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства".

При разрешении заявленных требований мировым судьёй принято во внимание, что 02 апреля 2013 года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчик) и ЗАО "Штрабаг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 28/13 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно условиям данного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области: автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км. 51+000 - км. 62+000.

17 мая 2013 года между ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО "Атомагистраль-ДК" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 005/В/2013 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки покрытий с применением черного щебня битумощебнераспроределителем Чипсилер - 26 на объекте - ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области: автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км. 51+000 - км. 62+000.

18 декабря 2013 года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ЗАО "Штрабаг" заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 28/13 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в связи со срывом календарных сроков выполнения работ и сложившимися погодными условиями, отрицательно влияющими на качество выполняемых работ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению причинённого Осетровой Т.А. ущерба на ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" и взыскал в пользу истицы убытки в размере ***.

Вместе с тем, мировой судья также взыскал с ответчика неустойку в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.

С выводом о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда не согласилась апелляционная инстанция Тверского районного суда города Москвы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом правомерно принято во внимание, что между истицей и ответчиком отсутствовали какие- либо договорные отношения, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения неимущественных прав лица, в связи с возникшими между сторонами обязательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 16.10.2013 года в адрес ФКУ Упрдор Москва- Волгоград от Осетровой Т.А. поступила претензия о возмещении убытков в размере ***., связанных с повреждением её имущества.

21.10.2013 года Осетровой Т.А. ответчиком отказано в возмещении убытков в требуемом размере.

Таким образом, имела место просрочка в выплате денежных средств. Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.20013 года по 12.04.2014 года в размере ***.

Также судом в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Осетровой Т.А. убытками, противоречат установленным судом обстоятельствам и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЗАО "Штрабаг" признаны несостоятельными. Ненадлежащее исполнение ЗАО "Штрабаг" заключенного с ответчиком государственного контракта не освобождает ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" от ответственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" - Телегина Г.И. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу по иску Осетровой Т.А. к ЗАО "Штрабаг", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева