Определение Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 4г-8868/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шалагина Б.С., поступившую 10 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Шалагина Б.С. к Шалагиной Т.П., Шалагину А.Б. о регистрации в жилом помещении, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шалагин Б.С. обратился в суд с иском к Шалагиной Т.П., Шалагину А.Б., в котором просил зарегистрировать его супругу Шалагину З.Б. в качестве члена его семьи в квартире, расположенной по адресу: ***, признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из спорной квартиры, а также снять ответчиков с регистрационного учета, указывая в обоснование иска, что в январе 1993 года Шалагина Т.П., забрав вещи, вместе с сыном выехала для проживания и работы в Липецкую область. В 1995 году Гагаринским народным судом брак между Шалагиным Б.С. и Шалагиной Т.П. расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалагина Б.С. к Шалагиной Т.П., Шалагину А.Б. о регистрации в жилом помещении, признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалагин Б.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решением.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Шалагин Б.С., его сын Шалагин А.С., Шалагина Т.П., бывшая супруга Шалагина Б.С. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** .

Шалагин Б.С. и Шалагина Т.П. состояли в зарегистрированном браке с ***, который расторгнут *** г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года Шалагина Т.П., Шалагин А.Б. признаны утратившими права пользования жилым спорным жилым помещением. На основании решения суда ответчики сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалагина А.Б. отказано. При этом, указанным апелляционным определением установлено, что ответчики отсутствовали в спорной квартире длительный период времени с 1993 года, однако их выезд являлся вынужденным, так как причиной их отсутствия послужили конфликтные отношения в семье с последующим расторжением брака, увольнением истца с работы за длительный прогул без уважительных причин. Шалагин А.Б., будучи в период отсутствия ответчиков в спорной квартире несовершеннолетним до 1998 г., не имел возможности без согласия родителей выбирать место своего нахождения и обучения, в дальнейшем, после его совершеннолетия его отсутствии на спорной жилой площади было связано с обучением в Ельце, которое носит временный характер. Ответчики не имели намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку Шалагина Т.П. оплачивала коммунальные слуги в спорной квартире за существенный период, в том числе и через продолжительное время после выезда из квартиры, обращалась в регистрирующие органы с целью воспрепятствовать вселению в спорную квартиру других лиц без ее согласия. Шалагин А.Б. другой жилой площади не имеет, Шалагина Т.П. приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом только 28.12.2010, при этом, данных о наличии у нее реальной возможности пользоваться указанным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 апреля 2012 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире с 1993 года и до 11 апреля 2012 года носило временный характер.

Суд первой инстанции также признал вынужденным дальнейшее отсутствие ответчиков в спорной квартире, поскольку оно было вызвано уважительными причинами.

Как установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2011 года Шалагин Б.С. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи ему в собственности квартиры по адресу: ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2012 года, вышеуказанный договор признан недействительным, право собственности г. Москвы на квартиру восстановлено, восстановлены и права нанимателей Шалагиной Т.П., Шалагина А.Б., Шалагина Б.С. на спорное жилое помещение.

Ответчики зарегистрировались в спорной квартире повторно 24 мая 2012 года.

В 2012 году ответчики обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованиями к Шалагину Б.С. о вселении в спорное жилое помещение.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2013 года Шалагина Т.П. и Шалагин А.Б. вселены в спорное жилое помещение.

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

01 августа 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения.

В связи с наличием препятствий со стороны истца ответчики 22 октября 2014 года обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Шалагину Б.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, Шалагиной Т.П. представлены платежные документы об оплате спорного жилого помещения за период октябрь 2012 года, с июня по октябрь 2013 года, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений между сторонами, наличием препятствий со стороны истца по пользованию жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Шалагина Б.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований Шалагина Б.С. о регистрации в спорной квартире Шалагиной З.В., супруги истца, брак с которой зарегистрирован ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 61, 67, 70 ЖК РФ и исходил из того, что согласия ответчиков на вселение Шалагиной З.В. в спорную квартиру в установленном порядке не получено. Кроме того, суд первой инстанции учел, что Шалагина З.В. зарегистрирована по другому адресу, где имеет самостоятельное право пользование жилым помещением. Проживание в спорной квартире супруга не порождает у Шалагиной З.В. права на постоянное проживание в квартире при отсутствии согласия на это всех зарегистрированных в квартире лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалагина Б.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску Шалагина Бориса Семеновича к Шалагиной Т.П., Шалагину А.Б. о регистрации в жилом помещении, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева