Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8905/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.08.2015 г. и поступившую в суд 11.08.2015 г. кассационную жалобу Чумбаева Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" к Чумбаеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" обратился в суд с иском к ответчику Чумбаеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.11.2011 г. с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Чумбаева Н.С, застрахованного в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО и автомобилем *, г.р.з. *, застрахованного в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля * Чумбаев Н.С. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями.

ЗАО "МАКС" требование истца о выплате страхового возмещения исполнило, выплатив в пределах лимита своей ответственности * руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составила * руб., что превысило 75% от его страховой стоимости. В связи с чем, страховое возмещение определяется в соответствии с "Правилами страхования", на условиях полной конструктивной гибели ТС.

Страховая сумма согласно полису страхования автомобиля БМВ составляет * руб. За вычетом амортизационного износа автомобиля БМВ его рыночная стоимость составила * руб.

Сумма невозмещенного ущерба составила * руб., которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. постановлено:

Иск Закрытое акционерное общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" к Чумбаеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чумбаева Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" сумму ущерба в размере * и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 29.11.2011 г. с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Чумбаева Н.С. и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением Лапина Е.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2011 г. судом было установлено, что повреждения автомобилю *, г.р.з. * причинены в результате ДТП, произошедшего 29.11.2011 г.

Повреждения, причиненные автомобилю *, г.р.з. * в произошедшем ДТП зафиксированы в Акте осмотра от 29 ноября 2011 г., 31 января 2012 г.

Согласно страховому полису ОСАГО серии * N* гражданская ответственность Чумбаева Н.С. при управлении автомобилем *, г.р.з. * за причинение вреда имуществу потерпевших застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец своевременно обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило в счет страхового возмещения истцу * руб.

Автомобиль *, г.р.з. * на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" по Договору (Полису) серии * на страховую сумму * руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа, согласно представленного истцом Заключения специалиста N*, составила * руб., что превысило 75% от его страховой стоимости.

За вычетом амортизационного износа автомобиля БМВ его рыночная стоимость составила * руб.

Сумма не возмещенного ущерба составила * руб., которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза для определения: рыночной стоимости автомобиля *, г.р.з. * до ДТП 29.11.2011 г.; стоимости восстановительного ремонта с учетом износа тех повреждений автомобиля *, г.р.з. *, которые им были получены в результате ДТП 29.11.2011г. исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы; стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП 29.11.2011г., в случае если ремонт автомобиля был нецелесообразен.

Судом установлено, что, согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N* от 16.01.2015 года, рыночная стоимость автомобиля *, г.р.з. * до ДТП 29.11.2011г. составляла * руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы с учетом технических повреждений, полученных в ДТП 29.11.2011 г. составляет * руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков поврежденного данного автомобиля составляет *руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Чумбаевым Н.С. п. 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством "БМВ". При этом суд руководствовался ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о том, что при данном страховом случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, и сумма ущерба, причиненного истцу, составляет * руб. (* руб. - * руб.), где * руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы с учетом технических повреждений, полученных в ДТП 29.11.2011 г., а * руб. - рыночная стоимость годных к реализации остатков поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с Чумбаева Н.С., как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб. (* руб. - * руб. (сумма, выплаченная страховой компанией)). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обосновано принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N* от 16.01.2015 года, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов указанного заключения, сторонами представлено не было.

Признавая Чумбаева Н.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2011 г., суд исходил из того, что вина Чумбаева Н.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Мещанского районного суда г. Москвы о назначении административного наказания от 28.04.2012 г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чумбаева Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.