Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8915/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу Браду Д.О., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Браду о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, обязании исполнить решение суда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Браду Д. О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по Москве в связи с неисполнением решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. по гражданскому делу N, обязании судебных приставов-исполнителей исполнить указанное решение суда, в т.ч. найти должника, направить запросы в целях розыска счетов должника в области. Заявитель также просил суд взыскать со службы судебных приставов-исполнителей ущерб, причиненный бездействием по исполнению судебного акта в размере 435 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Преображенского районного суда от 27 февраля 2015 г. постановлено: в удовлетворении требований жалобы Браду Д. О. на бездействие судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по Москве в связи с неисполнением решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года по делу N, обязании судебных приставов-исполнителей Преображенского районного РОСП УФССП России по Москве исполнить указанное решение суда, взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по данному делу совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Браду Д.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г., в которой он выражает несогласие с указанным судебным постановлением.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из судебных документов, на исполнении судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Патрушева В.В. находится исполнительный лист N, выданный Преображенским районным судом г. Москвы 25 сентября 2013 г., по гражданскому делу N по иску Браду Д.О. к Березину К.А. о взыскании денежных средств.

На основании заявления взыскателя от 30 сентября 2013 г., 07 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Березина К.А., проживавшего на момент вынесения судебного решения по адресу:.

В период совершения исполнительных действий 25 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем была получена информация из УФМС по области в отношении Березина К. А. о месте его жительства -

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий на территории г. Москвы, в т.ч. 07 октября 2013 г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в переделах суммы 182 997,26 руб., находящиеся на счетах ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", а также направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника по заработной плате, зарегистрированных правах на земельные участки.

18 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы на предоставление сведений в отношение должника Березина К.А. в УФМС России по Москве, ИФНС N 18 г. Москвы УФМС по Тверской области, ИФНС по Тверской области, ОПФ РФ по Тверской области. 22 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы на предоставление сведений в отношение должника Березина К.А. в ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС".

26 февраля 2014 г. составлен акт совершения исполнительских действий о выходе по адресу должника - г. Москва, ул. Уссурийская, д. 5, кв. 90.

Исходя из материалов исполнительного производства судом усмотрено, что согласно полученным на запросы сведениям имущество должника на территории г. Москвы отсутствует.

03 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу по адресу прежнего места жительства должника, согласно которому данных о месте нахождения должника и наличия имущества не получено. В результате указанных действий судебный пристав-исполнитель на момент разрешения настоящего дела взыскания с Березина К.А. в пользу Браду Д. О. не производил.

Отказывая в удовлетворении заявления Браду Д.О., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда вызвано имущественным положением должника.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, исследовав доказательства, с указанными выводами судебная коллегия не согласилась, усмотрев правовые основания для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проанализировав положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве не представлено.

Судебной коллегией установлено, что 17 октября 2014 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника Березина К.А., которое направленно в адрес судебного пристава-исполнителя Бежецкого межрайонного отдела УФССП по Тверской области.

Данным постановлением Бежецкому межрайонному отделу УФССП по Тверской области поручено принять меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес регистрации должника, получения объяснения от должника и проживающих по указанному адресу лиц, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Березину К.А. Указанное постановление, согласно описи исходящей корреспонденции, направлено 20 октября 2014 г. в УФССП по Тверской области.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России Патрушева В.В., данным в ходе заседания судебной коллегии, ответ из Бежецкого межрайонного отдела УФССП по Тверской области до настоящего времени не поступил; каких-либо мер, направленных на понуждение должностных лиц Бежецкого межрайонного отдела УФССП по Тверской области исполнить поручение, судебным приставом-исполнителем принято не было; повторно запрос с требованием исполнить поручение не направлялся.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения по делу, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава -исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по данному делу совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Наряду с этим, рассматривая требования Браду Д.О. в части компенсации морального вреда, взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст.ст. 12, 151, 1069 ГК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу условий для наступления ответственности государства за действия должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства по делу не предсталвено.

Доводы, изложенные Браду Д.О., в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Браду Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш