Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8918/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Виноградова А.В. по доверенности - Соколова Д.Г., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2015 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Виноградова к ООО "ПрофАутсорсинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофАутсорсинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 марта 2013 г. в должности. Приказом N от 27 января 2014 г. истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец полагал, что при его увольнении нарушено трудовое законодательство РФ, поскольку работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., что является нарушением его права на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, признали иск в части взыскания заработной платы за декабрь 2013 г., возражали против удовлетворения остальных требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., постановлено:

Взыскать с ООО "ПрофАутсорсинг" в пользу Виноградова задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 1 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего - 31 650 руб.

Взыскать с ООО "ПрофАутсорсинг" государственную пошлину в размере 1 049 руб. 50 коп. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части иска отказать.

Представителем истца Виноградова А.В. по доверенности - Соколовым Д.Г. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Виноградов А.В. с 01 марта 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПрофАутсорсинг" в должности с должностным окладом в размере 20 000 руб., что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу от 01 марта 2013 г.

Исходя из п. 7.1, п. 7.3 Правил организации труда и отдыха, утвержденных генеральным директором ООО "ПрофАутсорсинг" Костиной Е.А. 21 июля 2011 г., судом первой инстанции усмотрено, что работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала рабочего дня - 9 часов 00 минут, время окончания рабочего дня - 18 часов 00 минут.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 30 декабря 2013 г., 31 декабря 2013 г., 09 января 2014 г. в указанные дни Виноградов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня; уведомлением от 09 января 2014 г. у Виноградова А.В. работодателем затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в данные дни.

Согласно акту от 27 января 2014 г., подписанному бухгалтером Ломакиной Е.Э., секретарем-референтом Шульц А.В., заместителем генерального директора Литвиновой М.Н. - Виноградов А.В. объяснения о своем отсутствии на рабочем месте не представил.

Приказом N от 27 января 2014 г. Виноградов А.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Разрешая исковые требования Виноградова А.В., суд первой инстанции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав положения подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения Виноградовым А.В. трудовой дисциплины; при этом судом исследован порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 192, 193 ТК РФ, установлено, что взыскание применено работодателем в месячный срок со дня обнаружения проступка истца, письменное объяснение у Виноградова А.В. работодателем затребовано, ввиду непредоставления истцом объяснений по указанному выше факту ответчиком был составлен соответствующий акт.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расторжения трудового договора с Виноградовым А.В. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Наряду с этим, рассматривая требования Виноградова А.В. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, установил, что заработная плата истца в ООО "ПрофАутсорсинг" составляла 20 000 руб. Доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию Виноградова А.В. о том, что его заработная плата в организации ответчика составляла 50 000 руб., в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части судом не усмотрено.

Вместе с тем, установив факт невыплаты работнику Виноградову А.В. заработной платы за декабрь 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб., то есть исходя из установленного в ходе судебного разбирательства по делу размера оклада истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт невыплаты данных денежных средств со стороны ответчика, постольку исковые требования Виноградова А.В. в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворены, с ООО "ПрофАутсорсинг" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 650 руб., рассчитанная судом согласно положениям ст. 236 ТК РФ.

Руководствуясь положениям ст. 237 ТК РФ, установив в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, определив ее размер в 5 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца Виноградова А.В., не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Виноградова А.В. о наличии между работником и работодателем устной договоренности об отпуске не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных актах.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу представителя истца Виноградова А.В. по доверенности - Соколова Д.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш