Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8957/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Черепанова А.В., направленную по почте 06 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Черепанова А.В. к Центральному Банку России об обжаловании действий (бездействия) по проведению политики плавающего курса рубля, обязании осуществления защиты и обеспечения устойчивости рубля, в том числе по его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам,

установил:

Черепанов А.В. обратился в суд с заявлением к Центральному Банку России об обжаловании действий (бездействия) по проведению политики плавающего курса рубля, обязании осуществления защиты и обеспечения устойчивости рубля, в том числе по его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Черепанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Черепанов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2014 года Черепанов А.В. взял в долг ***евро, что соответствовало ***руб. по официальному курсу на дату привлечения займа ***руб. за евро; 30 ноября 2014 года Черепанов А.В. погасил указанный долг, выплатив займодателю сумму *** руб., что являлось эквивалентом ***евро по официальному курсу на дату погашения займа ***руб. за евро; 30 сентября 2014 года Черепанов А.В. взял в долг на срок один год *** руб., что являлось эквивалентом ***долларов США по официальному курсу на дату привлечения займа *** руб. за доллар США.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Черепанов А.В. исходил из того, что 30 сентября 2014 года привлек денежный заем на срок два месяца в сумме *** руб., что являлось эквивалентом 27 500 евро по официальному курсу на дату привлечения займа (*** за евро); 30 ноября 2014 года Черепанов А.В. погасил указанный заем, выплатив займодателю сумму *** руб., что являлось эквивалентом ***евро по официальному курсу на дату погашения займа (***руб. за евро), в связи с чем, по его мнению, ему нанесен ущерб на сумму *** руб., что соответствует 23% от суммы займа или 137% годовых; Черепанов А.В. считал, что ему может быть нанесен дополнительный ущерб при погашении другого привлеченного 30 сентября 2014 года долларового займа.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черепановым А.В. требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль; денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации; введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются; защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 34.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 года N 86- ФЗ основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности, в том числе для формирования условий сбалансированного и устойчивого экономического роста; в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; оспариваемыми действиями (бездействиями) Банка России права и законные интересы Черепанова А.В. не нарушены; при заключении договоров займа, выбрав валюту займа - евро и доллар США, Черепанов А.В. должен был учитывать возможные финансовые риски, связанные с ростом курса евро и доллара США по отношению к российскому рублю; заключая договор займа, все риски сторона по договору взяла на себя; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Центральным банком Российской Федерации нарушены требования норм Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ, суду представлено не было; каких - либо неправомерных действий (бездействия) в отношении Черепанова А.В. со стороны Центрального Банка России допущено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Черепановым А.В. требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Черепанова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Черепанова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Черепанова А.В. к Центральному Банку России об обжаловании действий (бездействия) по проведению политики плавающего курса рубля, обязании осуществления защиты и обеспечения устойчивости рубля, в том числе по его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев