Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-9009/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бондаревой Н.С. - Бухарина А.А. по доверенности, поступившую 11 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску Бондаревой Н.С. к Бондареву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю,

установил:

Бондарева Н.С. обратилась в суд с иском к Бондареву А.В., Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительной записи в ЕГРП N77-77-03/084/2013-909 от 25.07.2013 года, признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры ***, внесении в ЕГРП соответствующей записи. В обоснование заявленных требований истица указывала, что спорная квартира была приобретена в равнодолевую собственность сторон и их несовершеннолетнего ребенка Бондарева А.А. на основании заключенного с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье" от 22.01.2004 года. 01.09.2012 года брак между Бондаревой Н.С. и ответчиком был расторгнут, 28.01.2013 года истица зарегистрировала право на 1/3 долю квартиры на свое имя и 1/3 долю на имя сына. В период брака между истицей и Бондаревым А.В. в нотариальной форме был заключен брачный договор от 19.01.2004 года, предусматривавший, что в случае расторжения брака с Бондаревым А.В. доля квартиры ***, которая будет принадлежать Бондаревой Н.С. по какому-либо основанию, должна была перейти в собственность Бондарева А.В., однако, поскольку на момент расторжения брака 1/3 доля квартиры в собственности Бондаревой Н.С. не находилась и её право было оформлено уже после расторжения брака с Бондаревым А.В., то у Управления Росреестра по городу Москве отсутствовали основания для регистрации на имя ответчика права собственности на принадлежавшую истице 1/3 долю спорного жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бондаревой Н.С. - Бухарин А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом установлено, что Бондарева Н.С. и Бондарев А.В. состояли в браке, который был зарегистрирован 20.11.1999 года и прекращен 01.09.2012 года. В период брака у сторон родился сын Бондарев А.А.

На момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРП содержались записи о зарегистрированном праве собственности Бондарева А.В. на 2/3 доли квартиры ***. 1/3 доля указанной квартиры зарегистрирована на праве собственности за несовершеннолетним Бондаревым А.А. За истицей Бондаревой Н.С. на праве собственности зарегистрирована двухкомнатная квартира ***.

В период брака Бондарева Н.С. и Бондарев А.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Бондарева А.А., заключили с ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор N1743-МС/04 от 22.01.2004 года купли-продажи двухкомнатной квартиры *** с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье". Согласно условиям данного договора, квартира передавалась в равнодолевую собственность сторонам и их сыну по льготной цене - *** с рассрочкой платежа на 5 лет. Со стороны ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор купли-продажи был заключен на основании Распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО N 03.55.004981 от 27.10.2003 года.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Бондарев А.В. в составе семьи из пяти человек, включая его родителей, его брата и его сына Бондарева А.А., являлся очередником на улучшение жилищных условий. Бондарева Н.С. на тот момент была обеспечена жилыми помещениями и самостоятельного права на улучшение жилищных условий в рамках Московских городских программ не имела.

До заключения договора купли-продажи между сторонами в нотариальной форме был заключен брачный договор от 19.01.2004 года.

Согласно п. 5 указанного брачного договора, в случае расторжения брака доля квартиры, находящаяся по адресу: ***, которая будет принадлежать гражданке Бондаревой Н.С. по какому-либо основанию, переходит в собственность гражданина Бондарева А.В.

Судом обоснованно принято во внимание, что данный брачный договор недействительным не признан, требований о разделе имущества между истцом и ответчиком не заявлялось. Запись в ЕГРП о праве собственности Бондарева А.В. на 2/3 доли квартиры *** соответствует условиям заключенного между сторонами брачного договора.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что стороны на этапе заключения договора купли-продажи спорной квартиры фактически установили правовой режим приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что в случае расторжения их брака ответчик Бондарев А.В. будет являться собственником 2/3 долей квартиры ***, а сын сторон Бондарев А.А. - собственником 1/3 доли данного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период брака доля на спорную квартиру истице не принадлежала, а была зарегистрирована уже после его расторжения, а также о том, что Бондарева Н.С. несла бремя по содержанию квартиры и произвела платеж в погашение задолженности по договору купли-продажи, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Данные доводы были обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование положений брачного договора и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бондаревой Н.С. - Бухарина А.А. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску Бондаревой Н.С. к Бондареву А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева