Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-9012/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Суховой И.М., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Суховой И.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Сухова И.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 01 сентября 2014 г. ею получена архивная копия договора передачи от 26 февраля 1993 г., согласно которому квартира по адресу: ***, была передана в порядке приватизации в собственность К.М.Е. (матери истца) и К. Б.М. (брата истца), что подтверждает право истца на эту квартиру в порядке наследования.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в удовлетворении заявления Суховой И.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суховой И.М. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска Суховой И.М. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении заявления Суховой И.М. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался ст.ст. 392, 394 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что полученная Суховой И.М. архивная копия договора передачи спорной квартиры в собственность ее матери и брата, не может быть признана имеющей существенное значение для дела, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сухова И.М. фактически вступила в права наследования после смерти матери и брата, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что 01 сентября 2014 г. Суховой И.М. была получена архивная копия договора передачи от 26 февраля 1993 г. и расширенная справка о зарегистрированных правах на жилье, которые подтверждают ее право на наследование по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы в части требований об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суховой И.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Суховой И.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

4г/9-9012/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Суховой И.М., поступившей в Московский городской суд 12 августа 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. и определение судьи Московского городского суда от 03 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Суховой И.М., к ДЖПиЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

13 августа 2013 г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Суховой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г.

Определением судьи Московского городского суда 03 сентября 2013 г. в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Поскольку положения ст. 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не относят к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в части обжалования решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. и определения судьи Московского городского суда от 03 сентября 2013 г. подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Суховой И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. и определение судьи Московского городского суда от 03 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Суховой И.М., к ДЖПиЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш