Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-9022/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сучковой Н.Г., Сучкова Р.В., подписанную представителем по доверенностям Блисс Е.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Сучковой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сучкова М.В., Сучкова Р.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении комнаты, заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сучковой Н.Г., Сучкову Р.В., Сучкову М.В. о выселении,

установил:

Сучкова Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сучкова М.В., Сучков Р.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ в присоединении комнаты N *** в квартире с нумерацией *** по адресу: *** и заключении договора социального найма на всю квартиру с нумерацией ***, обязать заключить договор социального найма на комнату N ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 38,4 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м в бывшем семейном общежитии. В мае 2013 года Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы здание переведено в жилищный фонд социального использования. 15.04.2014 г. с истцами заключен договор социального найма на комнату N *** в квартире N ***. Помещение N *** является свободным. Письмом от 21.02.2014 г. истцам отказано в предоставлении в пользование комнаты N 1105. Фактически истцы занимают две комнаты: N *** и N ***, при этом состоят на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года. Истцы указывают, что им должна быть предоставлена свободная комната N ***, так как других нанимателей в данной квартире не имеется.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Сучкову Р.В., Сучковой Н.Г., Сучкову М.В. о выселении из помещения N ***, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для занятия данного помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сучковой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сучкова М.В., Сучкова Р.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в присоединении комнаты, заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказать.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Выселить Сучкову Н.Г., Сучкова Р.В., Сучкова М.В. из комнаты N ***, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что здание по адресу: ***, с 1980 года являлось общежитием.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 29.11.1995 г. дом N *** переведен в разряд семейного общежития с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам АО "Мосремстрой".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2013 г. N *** жилые помещения, расположенные в доме N ***, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к собственности города Москвы.

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от 14.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2007 г., дом *** по *** передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", затем передан в управление ООО "УК ДЭЗ "Ярославский".

15.04.2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сучковой Н.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым нанимателю Сучковой Н.Г. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из комнаты N *** в коммунальной квартире площадью жилого помещения 23,5 кв.м, общей площадью 23,5 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья Сучков М.В., *** года рождения, и Сучков Р.В., *** года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сучковой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сучкова М.В., Сучкова Р.В., суд первой инстанции исходил из законности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма на всю квартиру с нумерацией ***. При этом суд указал, что комната N *** в помещении *** в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам для постоянного проживания не предоставлялась, вопрос о присоединении истцам комнаты N *** будет рассмотрен после заключения договоров социального найма со всеми жильцами дома.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении, поскольку собственник жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения о предоставлении Сучкову Р.В., Сучковой Н.Г., Сучкову М.В. жилого помещения по договору социального найма на всю квартиру с нумерацией ***.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сучковой Н.Г., Сучкова Р.В., подписанной представителем по доверенностям Блисс Е.И., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко